도덕적 해이: 금융 기술 습득, 현명한 의사 결정을 위한 도덕적 해이 이해

By Fouad Sabry

도덕적 해이(Moral Hazard)란 무엇인가

'도덕적 해이'라는 용어는 경제학 분야에서 발생하는 상황을 말하며, 경제적 행위자가 유인을 갖고 있는 상황을 말한다. 위험에 대한 전체 비용을 부담하지 않기 때문에 위험에 대한 노출을 확대합니다. 예를 들어, 회사가 보험에 가입하면 해당 보험이 위험과 관련된 비용을 부담할 것이라는 점을 알고 있기 때문에 추가 위험을 감수할 의향이 있을 수 있습니다. 금융 거래가 발생한 후 위험을 감수하는 당사자의 행동이 비용을 부담하는 당사자에게 해로운 방식으로 변화하는 경우 도덕적 해이가 발생할 수 있습니다.

혜택을 받는 방법

(I) 다음 주제에 대한 통찰력 및 검증:

1장: 도덕적 해이

2장: 경제 거품

3장: 부채

4장: 계약 이론

5장: 역선택

6: 정보 비대칭

7장: 저축 및 대출 위기

8장: 자산 담보 증권

9장: 담보대출

10장: 서브프라임 모기지 위기

11장: 품질 향상

12장: 후순위채

13장: 서브프라임 위기 영향 타임라인

14장: 신용 경색

15장: 서브프라임 위기 배경 정보

16장: 은행 간 대출 시장

17장: 정부 정책 및 서브프라임 모기지 위기

18장: 서브프라임 모기지 위기 해결책 논쟁

19장: 증권화

20장: 금융 취약성

21: 2007~2008년 금융 위기

(II) 도덕적 해이에 관한 대중의 주요 질문에 답합니다.

(III) 여러 분야에서 도덕적 해이를 사용하는 실제 사례.

이 책은 누구를 위한 책인가요?

전문가, 학부 및 대학원생, 매니아, 취미생활자, 모든 종류의 기본 지식이나 정보를 넘어서고 싶은 사람들 도덕적 해이.

 

 

• Language: 한국어
• Publisher: 10 억 지식이 걸립니다 [Korean]
• Release date: Feb 4, 2024

Book preview

제1장 도덕적 해이

도덕적 해이는 경제 행위자가 위험 노출을 늘리려는 인센티브를 갖는 경제학적 상황으로, 그 위험의 전체 비용을 부담하지 않기 때문입니다. 예를 들어, 회사가 보험에 가입하면 보험이 관련 비용을 충당할 수 있다는 사실을 알고 더 큰 위험을 감수할 수 있습니다. 금융 거래 후 위험을 감수하는 당사자의 행동이 비용을 부담하는 당사자에게 불리하게 변할 경우 도덕적 해이가 발생할 수 있습니다.

도덕적 해이는 위험을 감수하는 거래 당사자가 위험의 결과를 지불하는 당사자보다 거래의 의도에 대해 더 많이 알고 정보가 적은 당사자의 관점에서 너무 많은 위험을 감수하는 성향이나 인센티브를 갖는 일종의 정보 비대칭에서 발생할 수 있습니다. 주체-대리인 접근법 (대리인 이론이라고도 함)은 대리인으로 알려진 한 당사자가 주체로 알려진 다른 당사자를 대신하여 행동하는 한 예입니다. 그러나 대리인과 본인이 상충하는 이해관계를 가질 때 주체-대리인 문제가 발생할 수 있습니다. 대리인이 자신의 행동이나 의도에 대해 교장보다 더 많은 정보를 가지고 있는 경우, 대리인과 교장의 이익이 일치하지 않을 경우 대리인은 (교장의 관점에서) 너무 위험하게 행동할 인센티브를 가질 수 있습니다.

뎀베(Dembe)와 보덴(Boden)의 연구에 따르면 이 용어는 17세기로 거슬러 올라가며 19세기 후반까지 영국 보험 회사에서 널리 사용되었다. 원래 이 용어는 속임수나 부도덕(일반적으로 피보험자 측)을 암시하는 부정적인 의미를 내포했습니다. 그러나 뎀베와 보덴은 의사결정을 연구한 18세기의 저명한 수학자들이 도덕적이라는 말을 주관적이라는 의미로 사용했는데, 이는 이 용어의 진정한 윤리적 의미를 모호하게 할 수 있다고 지적한다. 1960년대에 경제학자들은 비윤리적이거나 사기적인 행동을 의미하지 않는 도덕적 해이의 개념을 재검토했습니다. 경제학자들은 관련 당사자의 윤리나 도덕에 대한 설명이 아니라 위험이 대체되거나 완전히 평가될 수 없을 때 발생할 수 있는 비효율성을 설명하기 위해 이 용어를 사용합니다.

로웰(Rowell)과 코넬리(Connelly)는 중세 신학과 확률 저술에서 언급되는 경제 사상의 두드러진 변화를 확인함으로써 도덕적 해이라는 용어의 포괄적인 역사를 제공한다.

경제학과 철학이 '도덕적 해이'의 개념을 해석하는 데 있어 취하는 접근 방식이 다르기 때문에 그 근본적인 원인에 대한 이해에는 상당한 차이가 있습니다.

경제학에서 도덕적 해이는 종종 공리주의의 악의적 발전에 기인합니다.

이와는 대조적으로, 철학과 윤리학은 개인과 사회 전체의 도덕적 행동을 포함하는 더 넓은 관점에서 도덕적 해이를 본다.

'도덕적 해이'의 근본 원인은 사회적 관점에서 볼 때 경제 주체의 비도덕적 행태에 기인한다.

또한 그들의 논문은 보험 산업 문헌에서 발견되는 도덕적 해이에 대한 지배적인 규범적 개념과 경제 문헌에서 발견되는 우세한 긍정적 해석을 비교하고 대조합니다.

보험 문헌에서 도덕적 해이라고 언급되는 것은 자세히 살펴보면 그렇지 않은 경우가 많은데, 이는 밀접하게 관련된 개념인 역선택(adverse selection)에 대한 설명입니다.

1998년 뉴욕 연방준비제도이사회 의장인 윌리엄 J. 맥도너(William J. McDonough)는 롱텀캐피털매니지먼트(Long-Term Capital Management)의 거래상대방이 회사를 인수하여 손실을 피할 수 있도록 지원했습니다. 폴 볼커 전 연준 의장 등은 이번 조치가 도덕적 해이를 가중시키고 있다고 비판했다. 그린스펀은 그린스펀 풋옵션을 활용해 금융시장의 도덕적 해이를 확대했다는 비난을 받았다.

경제학자인 폴 크루그먼(Paul Krugman)은 도덕적 해이를 일이 잘못될 경우 한 사람이 얼마나 많은 위험을 감수할지 결정하고 다른 사람이 비용을 부담하는 모든 상황이라고 정의했습니다. 정부, 중앙은행 또는 기타 기관이 대출 기관에 대한 금융 구제금융을 실시하는 경우, 위험을 감수하는 사람들이 잠재적 손실의 무게를 온전히 감당할 수 없다고 믿는다면 미래에 위험한 대출을 장려할 수 있습니다. 대출 기관은 대출을 하기 위해 위험을 감수해야 하며 가장 위험한 대출은 일반적으로 가장 높은 수익 잠재력을 가지고 있습니다.

종종, 납세자, 예금자 및 기타 채권자는 대출 기관이 내린 위험한 재정적 결정의 적어도 일부를 부담해야 합니다.

많은 사람들이 특정 유형의 모기지 유동화가 도덕적 해이에 기여한다고 주장했습니다. 모기지 증권화는 모기지 발행인이 대차대조표에 모기지를 보유하고 위험을 감수하는 대신 자신이 시작한 모기지가 채무 불이행 될 수 있다는 위험을 전가할 수 있도록 합니다. 기관 유동화로 알려진 모기지 유동화의 한 유형에서 발행인으로부터 모기지를 매입하는 유동화 기관은 채무 불이행 위험을 보유합니다. 결과적으로 이러한 기관은 대출 기관을 모니터링하고 대출 품질을 평가할 인센티브가 있습니다. 기관 유동화는 정부 기관인 Ginnie Mae 또는 Fannie Mae 및 Freddie Mac이 발행한 유동화를 의미합니다. 서유럽에서 일반적으로 사용되는 커버드 본드와 유사하게, 증권화 기관은 이러한 증권에 대한 채무 불이행 위험을 보유합니다. 두 모델 모두에서 투자자는 채무 불이행 위험이 아닌 금리 위험에만 노출됩니다.

개인 상표 증권화로 알려진 또 다른 유형의 증권화에서 증권화 주체는 일반적으로 채무 불이행 위험을 보유하지 않습니다. 대신 증권화하는 주체는 채무 불이행 위험을 투자자에게 전가합니다. 따라서 대출을 증권화하는 주체는 대출 기관을 모니터링하고 대출 품질을 유지할 인센티브가 거의 없습니다. 사모 증권화는 투자 은행, 상업 은행 및 비은행 모기지 대출 기관과 같은 금융 기관에 의해 구성됩니다.

서브프라임 모기지 위기 이전 몇 년 동안 전체 모기지 유동화에서 사모 상표 유동화가 차지하는 비중은 저품질의 고위험 모기지를 매입하고 유동화함으로써 증가했습니다. 기관 유동화는 기준을 다소 낮춘 것으로 보이지만 기관 모기지는 사모 모기지보다 훨씬 안전하며 채무 불이행률 측면에서 훨씬 더 나은 성과를 거두었습니다.

무디스 애널리틱스(Moody's Analytics)의 마크 잔디(Mark Zandi) 이코노미스트는 서브프라임 모기지 사태의 근본 원인으로 도덕적 해이를 꼽았다. 그는 모기지 대출에 내재된 위험이 너무 광범위하게 분산되어 아무도 개별 대출의 품질에 대해 걱정할 필요가 없었습니다. 불안정한 모기지론이 합쳐지면서 모든 문제가 더 큰 풀로 희석됨에 따라 책임을 져야 할 동기가 줄어들었다. 또한 그는 은행은 금융회사와 같은 규제 감독을 받지 않았다. 금융위기 이전에는 주주와 다른 채권자들만 파산할 경우 책임을 져야 했다. 따라서 금융회사들이 가능한 한 공격적으로 확장하는 것을 막을 수 있는 방법은 거의 없었으며, 이는 전통적인 대출 기준을 낮추거나 무시하는 것을 의미하더라도 마찬가지였다.

채무자에게도 도덕적 해이가 발생할 수 있습니다. 차용인이 무책임하게 자금을 투자하거나 지출하면 (대출 기관의 의견으로는) 신중하게 행동하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 신용 카드 회사는 차용인이 카드에 사용할 수 있는 금액을 제한하는데, 그러한 제한이 없으면 차용인이 빌린 자금을 무분별하게 사용하여 채무 불이행을 초래할 수 있기 때문입니다.

미국의 모기지 증권화는 1983년 살로몬 브라더스(Salomon Brothers)에서 시작되었는데, 각 모기지의 위험은 원래 모기지 기관에 남아 있지 않고 후속 구매자에게 이전되었습니다. 이러한 모기지 및 기타 부채 상품은 대규모 부채 풀로 결합되었으며, 풀의 주식은 수많은 채권자에게 매각되었습니다.

따라서 특정 대출이 건전한지, 해당 대출을 담보로 하는 자산이 가치에 부합하는지, 대출 상환을 담당하는 차용인이 대출 서류가 작성된 언어를 읽고 쓸 수 있는지, 심지어 서류가 존재하고 양호한 상태인지 확인할 책임이 있는 사람은 아무도 없습니다. 이것이 서브프라임 모기지 위기에 기여했다는 가설이 있습니다.

자신의 자본을 투자하지 않은 중개인은 위험을 대출 기관에 전가했습니다. 대출 기관이 모기지를 인수한 직후 모기지를 매각하면 투자자에게 위험을 전가했습니다. 투자은행들은 주택담보대출을 인수하고 모기지담보부증권을 다양한 위험으로 나눴다. 투자자들은 채무 불이행 및 선불 위험을 헤지하기 위해 증권을 매수하여 이러한 위험의 발생을 지연시켰습니다. 순전히 자본주의적 시나리오에서, (음악 의자 게임에서처럼) 위험을 가장 오래 감수하는 사람이 잠재적 손실을 감수하는 사람이다. 서브프라임 위기 당시, 국가 신용 당국(미국의 연방준비제도이사회)은 일반 대중을 대신해 궁극적인 위험을 떠맡았다.

다른 사람들은 대출 기관에 대한 금융 구제 금융이 구제 금융이 이루어질 것이라는 보장이 없기 때문에 위험한 대출 행동을 장려하지 않는다고 믿습니다. 구제금융을 받기 전에 기업의 가치가 하락하면 적절한 실사를 수행하지 못한 경영진이 위험하고 투기적인 비즈니스 결정을 내리지 못하게 됩니다. 구제금융을 받지 못한 리먼브러더스를 비롯해 서브프라임 모기지 사태 당시 밸류에이션이 급락한 씨티은행, 컨트리와이드 파이낸셜 코퍼레이션 등 금융기관과 모기지 회사들은 손실의 위험과 부담을 인식하게 됐다.

국제 은행 규제 기관인 바젤 은행감독위원회는 2017년 보고서에서 회계 규칙(특히 IFRS # 9 및 13)이 금융 상품의 공정 가치를 결정하는 데 있어 기업에 상당한 재량권을 부여하고 이러한 재량권을 도덕적 해이의 잠재적 원인으로 규정했습니다.

은행 규제 당국은 재량권을 제한하고 평가 위험, 즉 금융 상품의 평가 불확실성으로 인한 은행의 대차대조표 위험을 줄이기 위한 조치를 취했습니다. 회계 규칙과 여러 접점을 가지고 있으며 은행이 금융 상품을 평가할 때 갖는 재량권을 제한하여 도덕적 해이 인센티브를 줄이는 간접적인 효과가 있는 상세한 건전성 요구 사항을 포함하는 일련의 규제 문서가 발행되었습니다.

많은 학자들과 언론인들은 2008년 금융위기의 원인으로 도덕적 해이가 발생했다고 주장하고 있는데, 이는 수많은 시장 참여자들이 위험에 대한 노출을 증가시킬 동기를 가졌기 때문이다. 일반적으로 도덕적 해이는 금융위기를 앞두고 세 가지 방식으로 나타났을 수 있다.

특히 펀드 수익의 일정 비율로 보상을 받았다면 자산운용사들은 다른 사람의 돈을 운용할 때 더 많은 위험을 감수할 인센티브를 가졌을 것이다. 그들은 다른 사람들의 돈을 쓰고 있었기 때문에 더 큰 위험을 감수할 경우 손실로부터 어느 정도 보호되었습니다. 따라서 자산운용사들은 실패의 대가를 부담하지 않았기 때문에 특정 고객에게 적합한 것보다 더 많은 위험을 감수하는 도덕적 해이(moral hazard) 상황에 처했을 수 있습니다.

Washington Mutual과 같은 모기지 대출 기관은 자신이 시작한 대출을 모기지 풀에 판매하는 경우가 많았기 때문에 대출의 위험을 과소평가할 인센티브가 있었을 수 있습니다(모기지 담보 증권 참조). 대출 기관은 모기지 당 보상을 받았기 때문에 가능한 한 많은 위험 모기지를 발행할 인센티브가 있었습니다. 그들이 인수한 위험한 모기지 비용을 부담하지 않았기 때문에 모기지 대출 발행인은 도덕적 해이 상황에 처했을 수 있습니다.

셋째, 대형 은행들이 자신들이 파산하기에는 너무 크다고 믿었을 가능성이 있다. 이 은행들은 미국 경제에 매우 중요했기 때문에, 연방 정부는 재앙적인 경제 붕괴를 막기 위해 은행들이 파산하도록 내버려 두지 않았을 것이다. 이러한 인식은 1998년 롱텀캐피털매니지먼트(Long-Term Capital Management)의 구제금융에 영향을 받았을 수 있다.

보험사의 도덕적 해이 연구

이름의 기원은 보험 산업에 있습니다. 보험 회사는 위험(예: 화재 또는 자동차 사고)으로부터 고객을 보호하는 것이 고객이 더 위험한 행동(예: 침대에서 흡연 또는 안전 벨트 미착용)에 가담하도록 부추길 수 있다고 우려했습니다. 이 문제는 해당 회사가 고객이 원하는 만큼 고객을 보호하는 것을 효과적으로 방해할 수 있습니다.

경제학자들은 이러한 비효율성이 정보의 비대칭성 때문이라고 주장한다. 보험 회사가 고객의 행동을 완벽하게 관찰할 수 있다면 위험한 행동(예: 침대에서 흡연 또는 안전 벨트 미착용)에 관여하는 사람들에 대한 보장을 거부하여 위험한 행동을 조장하지 않고 위험(화재 또는 사고)에 대한 포괄적인 보호를 제공할 수 있습니다. 그러나 보험 회사는 고객의 행동을 완벽하게 관찰할 수 없기 때문에 완벽한 정보가 있는 세상에서 제공될 수 있는 수준의 보장을 제공하지 않는 것이 좋습니다.

경제학자들은 도덕적 해이를 역선택(adverse selection)과 구별하는데, 이는 보험업계에서 발생하는 또 다른 문제로, 은폐된 행동이 아닌 은폐된 정보에 의해 발생한다.

보험 산업 외에도 관찰할 수 없는 행동이라는 동일한 근본적인 문제가 다른 맥락에도 영향을 미칩니다. 이는 은행과 금융에서도 발생하는데, 금융기관이 최후의 수단으로 대출기관의 보호를 받는다는 사실을 알게 되면 그렇지 않은 경우보다 더 위험한 투자를 할 수 있습니다.

보험 시장에서 도덕적 해이는 피보험자의 행동이 보험사의 비용을 증가시키는 방식으로 변할 때 발생하는데, 이는 피보험자가 더 이상 그 행동과 관련된 비용 전액을 부담하지 않기 때문입니다. 개인은 더 이상 의료 서비스 비용에 대한 책임이 없기 때문에 비용이 많이 들고 불필요한 의료 서비스를 요청할 더 큰 인센티브를 갖게 됩니다. 이러한 상황에서 개인은 더 이상 의료 서비스의 총 비용에 대한 책임이 없기 때문에 과소비할 인센티브가 있습니다.

두 가지 유형의 행동이 변경되기 쉽습니다. 한 가지 유형은 위험한 행동 그 자체로, 사건 전에 도덕적 해이를 유발합니다. 그러면 피보험자가 더 위험한 방식으로 행동하여 보험사가 지불해야 하는 부정적인 결과가 더 많아집니다. 예를 들어, 자동차 보험에 가입한 후 일부 사람들은 차량 잠금을 덜 주의하거나 더 자주 운전하여 보험사의 도난이나 사고 위험을 높일 수 있습니다. 화재 보험에 가입한 후 일부 개인은 화재 예방에 대한 경계심이 줄어들 수 있습니다(예: 침대에서 담배를 피우거나 화재 경보기의 배터리 교체를 소홀히 함). 홍수 위험 관리의 맥락에서, 보험 소유는 사람들이 홍수가 발생하기 쉬운 부동산에 홍수 보호 및 복원력 조치를 통합하도록 장려하려는 노력을 약화시킨다는 제안이 있습니다.

바뀔 수 있는 두 번째 유형의 행동은 위험이 발생하고 비용을 충당하기 위해 보험에 가입한 후 위험의 부정적인 영향에 대한 반응입니다. 이를 사후(사후) 도덕적 해이(moral hazard)라고 합니다. 보험 적용 범위가 증가함에 따라 피보험자는 더 위험하고 더 부정적인 결과를 초래하는 방식으로 행동하지 않습니다. 오히려, 그들은 보험사들에게 이러한 부정적인 결과의 더 많은 부분을 지불하도록 요구한다. 예를 들어, 의료 보험이 없는 일부 사람들은 비용 때문에 치료를 포기하고 수준 이하의 건강으로 만족할 수 있습니다. 그러나 의료 보험이 가능해진 후 일부 사람들은 그렇지 않았다면 발생하지 않았을 의료 비용을 보험사에 부담하도록 요청할 수 있습니다.

때로는 도덕적 해이의 심각성으로 인해 보험 가입이 불가능하기도 합니다. 공동 보험, 공동 부담금 및 공제액은 소비자의 본인 부담 비용을 증가시켜 소비 인센티브를 감소시킴으로써 도덕적 해이의 위험을 줄입니다. 이러한 방법은 소비자의 본인 부담 비용을 증가시켜 피보험자가 과도한 소비를 할 동기를 감소시키는 기능을 합니다. 예를 들어, 개인이 공동 보험, 공동 부담금 또는 공제액을 통해 의료 비용의 일부를 지불하도록 요구함으로써 보험 제공자는 개인에게 의료 서비스 소비를 줄이고 불필요한 청구를 피하도록 인센티브를 제공할 수 있습니다. 이는 피보험자와 보험사의 이익을 일치시킴으로써 도덕적 해이를 줄일 수 있습니다.

A graphical representation of moral hazard in health insurance. The graph plots price against quantity of health care. Without health insurance, an individual would consume less health care than with health insurance, potentially leading to moral hazard.

파란색 선은 하향 경사 한계 편익 곡선을 나타냅니다.

주황색 선은 보험 곡선이 없는 일정한 $10 한계 비용을 나타냅니다.

녹색 별은 시장의 균형을 나타냅니다.

보험에 가입하면 한계 비용 곡선이 0으로 감소하여 노란색 별에 새로운 균형이 생깁니다.

의료 시장에서 건강 보험 구매로 인한 도덕적 해이의 잠재적 사례를 고려하십시오. 의료의 한계비용이 단위당 10달러이고 개인의 수요가 Q=20P라고 가정하면 완전경쟁시장을 가정할 때 의료의 단위당 균형가격은 10달러가 되고 개인은 10단위를 소비한다. 지금 건강 보험에 가입한 동일한 사람을 고려하십시오. 이 건강 보험이 개인에게 무료 의료 서비스를 제공한다고 가정합니다. 이 경우 개인은 무료로 의료 서비스를 받고 20단위를 소비하게 됩니다. 가격은 $10로 유지되지만 비용은 보험 회사가 부담합니다.

이 수치적 예는 건강 보험의 도덕적 해이의 가능성을 보여줍니다. 추가 진료 비용을 부담하지 않기 때문에 개인은 균형 금액보다 더 많은 의료 서비스를 소비합니다.

경제 이론에서 도덕적 해이는 거래가 발생한 후 한 당사자의 행동이 다른 당사자에게 불리하게 바뀔 수 있는 상황을 말합니다. 예를 들어, 자동차 도난 보험에 가입한 사람은 보험 회사가 차량 도난의 부정적인 결과에 대해 (부분적으로) 책임이 있기 때문에 차량을 잠그는 것에 대해 덜 조심스러울 수 있습니다. 당사자는 얼마나 많은 위험을 감수할지 결정하고 다른 당사자는 일이 잘못될 경우 비용을 부담합니다. 위험이 없는 당사자는 위험에 완전히 노출되었을 때와 다르게 행동합니다.

미시 경제학에서 대리인 이론은 의사 결정 권한이 위임 된 당사자 인 주체와 서비스를 수행하는 당사자 인 대리인 사이의 관계를 조사합니다. 이 이론은 주체-대리인 문제와 관련된 문제를 조사하고 해결하는 데 사용되는 중심 개념으로, 대리인과 주체 간의 관계라고도 합니다. 역선택 모델(대리인 이론을 포함)에서는 대리인이 본인과 계약이 성립되기 전에 개인 정보를 보유하는 반면, 도덕적 해이 모델에서는 대리인이 본인과 계약이 성립된 후 보류된 정보를 개인적으로 통보받습니다.

계약론에 따르면, 도덕적 해이는 은폐된 행동이 일어날 때 발생한다.

벵트 홀름스트룀(Bengt Holmström)은 이렇게 말했다.

개인의 사적인 행동이 결과의 확률 분포에 영향을 미치는 상황에서 개인이 위험 분담을 할 때 도덕적 해이가 발생할 수 있다는 것은 오랫동안 인정되어 왔습니다.

무작위 사건의 결과에 대한 비대칭적 정보(또는 검증 가능성 부족)와 관련된 경우 도덕적 해이에는 두 가지 유형이 있습니다. 사전 도덕적 해이(Ex ante moral hazard)는 무작위 사건의 결과 이전에 발생하는 행동의 변화를 말하는 반면, 사후(ex post)는 결과 이후에 발생하는 행동을 의미합니다. 예를 들어, 특정 기간 동안 개인을 보험에 가입시키는 건강 보험 회사의 경우, 그 결과는 개인의 최종 건강 상태로 생각할 수 있습니다. 사전 도덕적 해이는 개인이 해당 기간 동안 더 큰 위험을 감수하는 것을 의미하며, 사후 도덕적 해이는 개인이 보험 회사를 속이기 위해 가상의 건강 문제에 대해 거짓말을 하는 것을 말합니다. 두 번째 사례는 은행이 고위험 벤처 사업을 위해 기업가에게 돈을 빌려주는 것입니다. 사전 도덕적 해이는 기업가가 과도하게 위험해지는 것이고, 사후 도덕적 해이는 고의적 채무 불이행(수익성이 있을 때 벤처가 실패했다고 거짓 주장)입니다.

Hart와 Holmström(1987)에 따르면, 도덕적 해이의 모델은 은폐된 행동이 있는 모델과 은폐된 정보가 있는 모형으로 세분될 수 있다.

첫 번째 경우, 계약서에 서명한 후 에이전트는 보안 주체가 관찰할 수 없는 작업(예: 노력 수준)을 선택합니다.

마지막 경우, 에이전트의 유형은 계약이 체결된 후 본질적으로 무작위 추첨에 의해 결정됩니다(예: 재화에 대한 평가 또는 노력 비용).

저서에서 도덕적 해이가 첫 번째 최선의 해결책 (완전한 정보로 얻을 수있는 해결책)이 달성되지 않았다는 것을 암시 할 수있는 두 가지 이유가 있습니다.

첫째, 에이전트는 위험을 회피할 수 있습니다. 따라서 인센티브를 제공하는 것과 에이전트에게 보험을 제공하는 것 사이에는 절충안이 있습니다. 인센티브를 제공하는 것과 에이전트가 재산 제약이 있지만 위험 중립적인 경우 에이전트의 유한 책임 임대료를 최소화하는 것 사이에는 절충안이 있습니다.

경영 경제학에서 도덕적 해이는 개인이나 조직이 관련 비용을 제 3 자가 부담 할 것이라는 사실을 알면서 위험한 행동에 참여하는 상황을 말합니다. 한 당사자가 다른 당사자보다 더 많은 정보를 가지고 있을 때 이러한 현상이 자주 발생합니다. 예를 들어, 고용 관계의 맥락에서 직원은 고용주가 부정적인 결과를 감수할 것이라는 이해 하에 위험한 행동에 참여할 수 있습니다. 도덕적 해이를 완화하기 위해 기업은 성과 기반 인센티브, 모니터링 및 심사와 같은 다양한 메커니즘을 구현하여 양 당사자의 이익을 조정하고 위험한 행동의 가능성을 줄일 수 있습니다.

{챕터 1 종료}

제2장: 경제 거품

경제 거품 (투기 거품 또는 금융 거품이라고도 함)은 현재 자산 가치가 장기 펀더멘털이 뒷받침하는 가치인 내재 가치를 실질적으로 초과하는 시기입니다. 거품은 지나치게 낙관적인 성장 기대(예: 닷컴 붐) 및/또는 투자 결정을 내릴 때 근본적인 가치가 더 이상 중요하지 않다는 생각(예: 튤립 열풍)에 의해 생성될 수 있습니다. 주식(예: 광란의 20년대), 상품(예: 우라늄 버블), 부동산(예: 2000년대 미국 주택 버블), 심지어 모호한 자산(예: 암호화폐 버블)을 포함한 대부분의 자산 유형에서 발생했습니다. 일반적으로 거품은 과도한 시장 유동성이나 투자자 심리의 변화에서 발생합니다. 대규모 멀티에셋 버블(1980년대 일본 자산 버블, 2020-21년 에브리씽 버블 등)은 중앙은행의 유동성(예: 연준 풋옵션 남용)에 기인합니다.

버블의 첫 번째 단계에서 많은 투자자들은 버블을 있는 그대로 인식하지 못합니다. 사람들은 비용이 증가하고 있음을 알고 종종 그것이 정당하다고 생각합니다. 결과적으로, 거품은 거품이 이미 터지고 가격이 급락한 후에야 뒤늦게 발견되기도 합니다.

얀 브뤼겔 (Jan Brueghel) : A Satire of Tulip Mania (ca.

1640)

남해 버블의 카드

1711-1720 년 영국 남해 버블 기간 동안 버블이라는 단어는 위기 자체와는 대조적으로 기업 자체와 부풀려진 주식을 의미합니다. 이것은 최초의 현대 금융 위기 중 하나였습니다. 네덜란드의 튤립 열풍과 같은 다른 사례는 광신자로 묘사되었습니다. 이 비유는 주식 가치가 부풀어 오르고 불안정하다는 것을 암시합니다 - 실제로 일어난 것처럼 공기 외에는 부풀려지지 않고 격렬한 폭발에 취약합니다.

이후의 일부 비평가들은 갑작스러움을 강조하기 위해 은유를 확장하여 경제 거품이 거품이 터질 때 하는 것처럼 / 선행 없이 한꺼번에 끝난다고