一般均衡理論: 経済学の謎を解く、一般均衡理論を巡る旅

By Fouad Sabry

一般均衡理論とは

経済学における一般均衡理論は、複数または多数の経済を含む経済全体における供給、需要、価格の挙動を説明しようとします。 相互に影響し合う市場。 これは、需要と供給の相互作用が全体的な一般均衡をもたらすことを実証しようとすることによって達成されます。 一般均衡理論は、経済の他のすべての側面について現状を維持しながら、経済の特定の要素の分析を実行する部分均衡理論とは対照的です。 経済が一般均衡にあると表現される場合、一定の影響は非経済的であるとみなされ、言い換えれば、経済研究の範囲を超えていると考えられます。 一方、非経済的影響は、経済的要因の変化に応じて変化する可能性があります。 したがって、均衡モデルによる予測の精度は、経済的要素が非経済的要素から独立しているかどうかに左右される可能性があります。

どのようなメリットがあるか

(I) 以下のトピックに関する洞察と検証:

第 1 章: 一般均衡理論

第 2 章: 新古典派経済学

第 3 章: 完璧 競争

第 4 章: リオン・ワルラス

第 5 章: 厚生経済学

第 6 章: ガラール・ドゥブルー

第 7 章 : エッジワース ボックス

第 8 章: アロー?デブルー モデル

第 9 章: 厚生経済学の基本定理

第 10 章: ワルラス オークション

第 11 章: ワルラスの法則

第 12 章: デビッド カス

第 13 章: ゾンネンシャイン?マンテル?ドブルーの定理

第 14 章: ライオネル W. マッケンジー

第 15 章: 競争均衡

第 16 章: 数理経済学

第 17 章: ロイ・ラドナー

第 18 章: ジャック・ドライズ

第 19 章: 不均衡マクロ経済学

第 20 章: 超過需要関数

第 21 章: 抽象経済

(II) 一般のよくある質問に答える 一般均衡理論について。

(III) 多くの分野で一般均衡理論を使用するための実際の例。

本書の対象者

専門家、学部生および大学院生、愛好家、趣味人、およびあらゆる種類の一般均衡理論の基本的な知識や情報を超えたいと考えている人。

• Language: 日本語
• Publisher: 10億人の知識があります [Japanese]
• Release date: Mar 26, 2024

Book preview

第1章 一般均衡理論

経済学では、一般均衡理論は、需要と供給の相互作用が全体的な一般均衡をもたらすことを実証することにより、多市場経済における需要、需要、および価格の行動を説明しようとします。一般均衡の理論は、他のすべての要因を一定に保ちながら経済の特定の部分を分析する部分均衡の理論とは対照的です。一般均衡では、一定の影響は非経済的、あるいは経済分析の範囲を超えていると見なされます。非経済的影響は、経済的要因の変化に応じて変化する可能性があります。したがって、均衡モデルの予測精度は、経済的要因と非経済的要因の独立性に依存する可能性があります。

一般均衡理論は、均衡価格モデルを用いて経済を検証し、一般均衡の仮定がどのような条件下で成り立つのかを判断しようとするものです。

この概念は1870年代にさかのぼり、特にフランスの経済学者レオン・ワルラスが1874年に発表した先駆的な著作『純粋経済学の要素』に端を発している。

理論の現代的な形は、ライオネルW.の研究によって達成されました。

1950年代のマッケンジー(ワルラス理論)、ケネス・アロー、ジェラール・ドブレウ(ヒックス理論)。

一般に、一般均衡は、個々の市場やエージェントから始まる「ボトムアップ」戦略を採用することにより、経済全体を理解しようとします。その結果、一般均衡理論は伝統的にミクロ経済学のサブフィールドとして分類されてきました。現代のマクロ経済学の多くは、ミクロ経済の基礎を強調し、マクロ経済の変動の一般均衡モデルを構築してきたため、その区別はかつてほど明確ではありません。一般均衡マクロ経済モデルは、通常、「財市場」や「金融市場」など、一握りの市場のみを含む単純化された構造を持っています。対照的に、ミクロ経済の伝統における一般均衡のモデルには、典型的には、さまざまな異なる財市場が関与する。通常、複雑で、数値解を計算するためにコンピューターが必要です。

市場経済システムでは、貨幣コストや利子コストを含むすべての財の価格と生産は相互依存しています。パンなどのある商品の価格が変動すると、パン屋の賃金などの別の価格に影響を与える可能性があります。パン職人の嗜好が他の人々と変わらない場合、パン職人の賃金の変化はパンの需要に影響を与え、それによってパンの価格に影響を与える可能性があります。理論的には、単一の財の均衡価格を計算するには、何百万もの利用可能な商品を考慮に入れた分析が必要です。エージェントが価格の受け手であるという仮定の下では、均衡の2つの一般的な概念が存在します:ワルラス均衡、または競争均衡とその一般化です。転送を伴う均衡価格。

新古典派経済学において、経済全体の価格をモデル化する最初の試みは、レオン・ワルラスによってなされた。

WalrasのElements of Pure Economicsは、実体経済、多くの商品、生産、成長、貨幣のより多くの側面を考慮に入れた一連のモデル(2つの商品)を提供します。

ワルラスは失敗作であり、このシリーズの後期モデルは一貫性がないと考える人もいます。

特にワルラスのモデルは、資本財の価格がインプットかアウトプットかに関係なく同じであり、すべての産業が同じ利益率を得るという長期モデルでした。

これは、資本財の数量に使用されるデータと矛盾しています。

しかし、ワルラスが後期のモデルに資本財を加えたとき、彼はそれらの量を提供された、恣意的な比率として受け入れました。

ケネス・アローとジェラール・ドブレウは、資本財の初期数量を所与のものとしてとらえ続けたが、資本財の価格が時間とともに変動し、金利が資本財によって変動する短期モデルを採用した。

ワルラスは、20世紀の経済学者によって広く採用された研究プログラムを確立した最初の人物である。

特に、ワルラスの目標には、平衡が一意で安定している場合の調査が含まれていました。ワルラスのレッスン7は、独自性も安定性も安定性も、バランスの存在さえも保証できないことを実証しています。

ワルラスはまた、一般均衡を達成するための動的なプロセス、つまりトンネメントまたは手探りプロセスを提案しました。

トンヌメント過程は、平衡の安定性を調査するためのモデルです。

価格は(おそらく「競売人」によって)開示され、エージェントは提供したい(供給)または取得したい(需要)各商品の数量を述べます。

不均衡価格での取引や生産はありません。

代わりに、価格がプラスで供給が過剰な製品の場合、価格が引き下げられます。

需要超過の品目に対して価格が引き上げられます。

数学者にとっての問題は、そのようなプロセスがどのような条件下で平衡に達するかであり、そこでは需要は正の価格を持つ商品の供給に等しく、需要はゼロの商品の供給を超えない。

Walrasは、この質問に対して決定的な回答を提供することができませんでした(後述の一般均衡における未解決の問題を参照)。

部分均衡分析は、単一の財の価格に焦点を当て、他のすべての財の価格が一定であると仮定することにより、財の価格の決定を簡素化します。部分均衡分析は、需要と供給のマーシャル理論によって説明されます。部分均衡分析は、需要曲線のシフトが供給曲線のシフトをもたらさない場合に適しています。ピエロ・スラッファが、マーシャル派の経済学者は消費財の上向きの供給曲線を説明すると信じられている力を説明できないことを実証した後、英米の経済学者は1920年代後半から1930年代にかけて一般均衡に関心を持つようになった。

生産要素をほとんど使用しない産業の生産高がわずかに増加しても、その要素の価格は上昇しません。一次近似では、産業企業は一定のコストを経験し、供給曲線は上向きに傾くことはありません。産業がかなりの量の生産要素を使用する場合、生産量の増加はコストの上昇を伴います。しかし、そのような要因は業界の製品の代替品に組み込まれる可能性が高く、その価格の上昇はそのような代替品の入手可能性に影響を与えます。したがって、Sraffaによれば、これらの仮定の下でのオリジナル産業の需要曲線の変化の一次的影響には、その産業の製品の代替品の供給曲線の変化と元の産業の供給曲線の変化が含まれます。一般均衡は、このような市場の相互作用を調査することを目的としています。

大陸 1930年代、ヨーロッパの経済学者は大きな進歩を遂げました。多くの場合、一般均衡の存在に関するワルラスの議論は、方程式と変数のカウントに依存していました。このような議論は、非線形方程式系には不十分であり、均衡価格と均衡数量が負になり得ないことを意味するものではありません。特定の方程式を不等式に置き換え、より厳密な数学を適用することで、一般均衡のモデル化が改善されました。

アロー・デブレウ・マッケンジー・モデルは、ケネス・アロー、ジェラール・ドゥブレウ、ライオネル・Wが共同で開発した一般均衡の現代的な概念を提供します。

1950年代を通してマッケンジー。

デブレウは、ニコラ・ブルバキが提唱した数学のスタイルに従って、価値理論(1959)でこの公理モデルを提示しています。

このような戦略では、理論で使用される用語(たとえば、商品、(価格))の意味は、公理によって事前に決定されていません。

この理論の用語には、3つの重要な解釈が頻繁に引用されています。まず、商品は配送場所によって区別されると仮定します。たとえば、Arrow-Debreu モデルは、国際貿易の空間モデルです。

第2に、商品が納期によって区別されていると仮定します。言い換えれば、すべての市場がある時点で均衡に達すると仮定します。モデル売買契約の代理店 (契約では、たとえば、納入される商品と納入日付が指定されています)。時間的均衡のアロー・デブレウ・モデルには、あらゆる日付のあらゆる財の先物市場が含まれる。将来、市場は存在しません。

第三に、契約が商品が引き渡されるかどうかに影響を与える自然条件を規定していると仮定する:「商品の譲渡に関する契約は、その物理的性質、場所、および日付に加えて、譲渡が偶発的である発生時の出来事を規定するようになった。商品のこの新しい定義は、いかなる確率概念からも独立した[リスク]の理論の発展を可能にする...」

これらの解釈を組み合わせることは可能です。したがって、完全なアロー・デブレウ・モデルは、商品固有の性質に加えて、商品がいつ配達されるか、どこで配達されるか、どのような条件で配達されるかによって識別される場合に適用されます。したがって、「12月にフロリダでハリケーンが発生した場合、1月3日にミネアポリスで1トン配達される1トンの冬小麦」などの契約には、完全な価格セットがあります。完全な市場を持つこの種の一般均衡モデルは、実体経済がどのように機能するかを説明するには程遠いように思われるが、その支持者は、実体経済がどのように機能するかを理解するための簡略化されたガイドとして依然として有用であると主張している。

一般均衡に関する最近の研究では、不完全な市場、つまり、十分に詳細な契約がないために、エージェントが消費と資源を時間を通じて完全に配分できない不確実性を伴う時間間経済の影響を調査しています。そのような経済は概して均衡を維持することが実証されているにもかかわらず、その結果はもはやパレート最適ではないかもしれません。消費者がある期間から別の期間に富を移転するための適切な手段を欠いており、将来が不確実である場合、パレート最適性の標準的な要件である関連する限界代替率に価格比を結び付けるものは何もありません。特定の条件下では、経済は依然としてパレート最適に制約される可能性があり、個々のエージェントと同じ数と種類の契約に限定された中央当局が結果を改善できない可能性があります。したがって、考えられるすべての契約の導入が必要です。したがって、不完全市場論の含意の一つは、非効率性は、金融機関の未発達や、一部の一般市民が直面している信用制約から生じる可能性があるということです。このテーマは、現在も研究が進められています。

一般均衡分析における基本的な問題は、均衡が効率的になる条件、どの効率的な均衡が達成できるか、均衡が存在することが保証されるのはいつか、いつ一意で安定するかに関係します。

第一一次便益定理は、市場均衡条件はパレート効率であると述べています。言い換えれば、均衡した商品の配分は、ある消費者に害を及ぼすことなく別の消費者に利益をもたらす再配分がないようなものです。局所的に満たされていない選好は、純粋な交換経済において成り立つ最初の厚生定理の十分条件である。第1厚生定理は、生産関数の特性に関係なく、生産ベースの経済に適用される。この定理は、暗黙のうちに完全な市場と完全な情報を前提としています。例えば、外部性のある経済では、非効率な均衡が生まれる可能性があります。

第1の厚生定理は、市場の非効率性の原因を特定するという点で有益である。前述の仮定の下での市場均衡は、同語反復的に効率的である。したがって、非効率な均衡が出現したとき、市場システム自体に責任があるのではなく、むしろ市場の失敗である。

すべての均衡が効率的であるとしても、すべての効率的な資源配分が均衡の構成要素であるとは限らない。それにもかかわらず、第2定理によれば、すべてのパレート効率配分は、何らかの価格の集合によって均衡として維持することができる。言い換えれば、特定のパレート効率の結果を達成するために必要なのは、エージェントの初期賦存量の再分配のみであり、その後、市場はその機能を果たすために残すことができます。これは、効率性と公平性の問題は分離でき、必ずしもトレードオフを必要としないことを示しています。消費者の選好と生産集合は凸でなければならないので、第2の定理の条件は第1の定理よりも厳しくなります(凸性は、限界置換率を減少させるという考え、つまり「2つの等しく良いバンドルの平均は、2つのバンドルのいずれよりも優れている」という考えにほぼ対応します)。

すべての均衡は効率的ですが、2つの定理のどちらも平衡の存在について何も述べていません。均衡を保つためには、消費者の嗜好は厳密に凸状であればよい。十分な消費者があれば、存在の凸性の仮定と第2の厚生定理を緩和することができます。同様に、しかしもっともらしさは低いが、凸の実現可能な生産集合は存在に十分である。凸面性は規模の経済を妨げます。

平衡の証明は、通常、関数に対するブラウワーの不動点定理(より一般的には、集合値関数に対する角谷不動点定理)などの不動点定理に依存します。「競争バランス#競争均衡が存在する」を参照してください。証拠は当初、ライオネル・マッケンジーによるものだった。鵜沢の定理によれば、多くの数理経済学者は、存在を証明することは、2つの基本定理を証明することよりも難しい結果であると考えています。

存在証明の別の方法である大域分析は、サードの補題とベアの圏定理を採用している。この方法は、ジェラール・ドブレウとスティーブン・スマレによって開拓されました。

Starr (1969) は、Shapley–Folkman–Starr の定理を利用して、凸選好がない場合でも近似平衡が存在することを実証しました。

Shapley–Folkman–Starrの結果は、エージェントの数が商品の次元を超える場合、「近似的な」経済均衡と「凸状」均衡の間の距離を制限します。:112 人が次のように書いています。

凸性の仮定の下で得られたいくつかの重要な結果は、凸性が破られたときに(ほぼ)適用可能なままです。

たとえば、消費側がかなり大きい経済では、設備投資は一般的に低く、選好の不凸性は標準的な結果に影響を与えません。

同様に、生産部門の分割性が経済の規模に比べて小さい場合、生産部門はより競争力があります。

.

.

]の場合、標準結果はわずかな方法でしか影響を受けません。:99

Guesnerieは、このテキストに次の脚注を付け加えました。

これらの成果を一般化して導き出したことは、戦後経済理論の大きな成果の一つである。:138

Shapley-Folkman-Starrの結果は、特に一般経済均衡の理論に組み込まれました。

(凸性を仮定すると)平衡は存在し、一般的に効率的ですが、それが一意になる条件ははるかに厳格です。1970年代に確立されたゾンネンシャイン・マンテル・ドブレウの定理は、総需要関数は個々の需要関数の特定の性質のみを継承し、これらが総需要関数から期待できる唯一の現実的な制限(連続性、零度の均質性、ワルラスの法則、価格がゼロに近いときの境界行動)であると述べている。そのような関数は、効用を最大化する個人が住む経済の余剰需要を表すことができます。

均衡が一意になる条件、または少なくとも数が制限される条件について、広範な研究が行われてきました。中程度の仮定の下では、均衡の数は有限(通常の経済を参照)であり、1つの結果(指数定理を参照)によると奇数になります。さらに、総体的な過剰需要関数によって特徴付けられる経済全体が、顕示選好特性(個人に対する顕示選好よりもはるかに強い条件)または総代替特性を有する場合、均衡もまた一意である。一意性を確立するすべての方法は、各平衡が同じ正の局所指数を持つことを確立すると見なすことができ、その場合、指数定理によれば、この条件を満たす平衡は1つしか存在し得ません。

平衡が一意ではない可能性があることを考えると、特定の平衡が少なくとも局所的に一意であるかどうかを判断することは興味深いことです。その場合、システムが過度の衝撃を受けない限り、比較静力学を利用できます。前述したように、通常の経済における均衡は有限であり、したがって局所的である。Debreu氏によると、心強い結果は、「ほとんどの」経済が正常であるということです。

Michael Mandler(1999)の研究は、この主張に反論しています。Arrow–Debreu–McKenzieモデルは、連続微分可能な生産関数のモデルと、固定係数過程(の線形結合)から形成される生産関数のモデルの間で中立です。マンドラーは、どちらの生産モデルの下でも、最初の賦存量は、ゼロのルベーグ測度の集合を除いて、均衡の連続体と一致しないことを認めている。しかし、賦存額はモデルの中で時間とともに変化し、この進化はモデルエージェント(例えば、企業)の決定によって決定される。モデル内のエージェントは不確定平衡に関心がある:

さらに、不確定性は技術的な不便さだけではありません。これは、競争モデルにおける価格決定の前提を損なうものです。

要素供給の任意の小さな操作は要素の価格を劇的に上昇させる可能性があり、要素供給の任意の小さな操作は要素の価格を劇的に上昇させる可能性があるため、要素の所有者は価格をパラメトリックとは考えません。:17

技術が固定係数過程の(線形結合)によってモデル化されるとき、最適化エージェントは賦存を均衡の連続体に駆動します。

時間の経過とともに不確定性が体系的に生じる賦存性を無視することはできない;したがって、アロー・デブリュー・マッケンジー・モデルは、要素価格理論のジレンマに完全にさらされている。:19

均衡の潜在的な非一意性は、一般均衡アプローチの実際的な適用可能性に疑問を呈する人もいます。

一般均衡の典型的なモデルで「ほこりが落ち着いたとき」に優勢な価格は、単にさまざまな商品に対するさまざまな消費者の需要を調整する価格です。しかし、このことは、これらの価格と配分がどのように決定されたのか、また、経済への(一時的な)ショックがショック前の状態に収斂させるのかという疑問を提起します。これは均衡の安定性の問題であり、一意性の問題と明らかに関連しています。複数の平衡状態が存在する場合、それらのいくつかは不安定になります。したがって、均衡が不安定でショックが発生した場合、収斂プロセスが終了すると、経済は異なる配分と価格のセットで終わることになります。ただし、安定性は均衡の数だけでなく、価格変動プロセスの種類にも依存します(特定のタイプの価格調整プロセスについては、ワルラスのオークションを参照してください)。その結果、多くの研究者は、システムの安定性を確保する、つまり、価格と配分をある程度の均衡に収束させる、もっともらしい調整プロセスに集中してきました。複数の安定平衡が存在する場合、最終状態は初期状態に依存します。典型的な一般均衡モデルの安定性に関する最も決定的な定理は、モデルの最も局所的な安定性に関する定理と密接に関連しています。

アロー・デブレウ・マッケンジー・モデルのいくつかの欠陥は、その後の研究によって明らかになっています。Sonnenschein-Mantel-Debreuの結果によれば、過剰需要関数の形状に関する事実上すべての制限は厳しい。このことは、アロー・デブレウ・モデルが経験的内容を欠いていることを示唆しているという説もある。その結果、未解決の問題は

アロー・デブレウ・マッケンジー均衡:安定で区別できるのか?

トンヌマンプロセスを中心に組織されたモデルは、中央集権的な計画経済のモデルであり、分散型の自由市場ではないと言われています。

多くの研究が、追加のプロセスを持つ一般均衡モデルの開発を試みてきました。

特に、一部のエコノミストは、エージェントが非均衡価格で取引できるモデルを開発しており、そのような取引は経済の均衡への傾向に影響を与える可能性があります。

特に注目すべきは、ハーン手順、エッジワース手順、フィッシャー手順です。

資本財の初期賦存額は、アロー・デブレウ均衡の決定要因の一つである。生産と貿易のバランスが崩れれば、これらの賦与は変化し、状況はさらに複雑になります。

しかし、実体経済では、生産と消費、そして貿易は均衡の外側で発生します。したがって、賦存量は収束中に平衡に変化します(収束が起こると仮定します)。これにより、平衡状態のセットが変化します。簡単に言うと、平衡の集合は経路依存です...システムの初期状態に対応する平衡の計算は、[この経路依存性]によってほとんど無関係になります。重要なのは、経済が当初の賦存量から到達する均衡であり、価格が初期賦存量に対して最適であった場合に経済が到達したであろう均衡ではない。- (フランクリンフィッシャー)。

すべての取引が先物契約で時間ゼロに発生するアロー・デブレウ・モデルでは、かなりの数の市場が存在する必要があります。完全市場の下では、商品や資産のスポット市場が各日付-状態のイベントで開かれる逐次均衡の概念に相当します(不完全な市場では等価ではありません)。市場清算では、価格のシーケンス全体が常にすべての市場を清算する必要があります。一時均衡構造は、逐次的市場配置の一般化であり、特定の時点での市場清算は、市場清算である必要のない将来の価格の期待に左右されます。

Arrow-Debreu-McKenzieモデルは、任意の数値で設定されていますが、このモデルでは金銭的要素は除外されています。

例えば、フランク・ハーンは、貨幣が基本的な役割を果たす一般均衡のモデルを開発できるかどうかを調査しました。

彼が提起する重要な質問の1つは、ハーン問題としてしばしば言及される質問は、「お金に価値がある均衡を作り出すことは可能か」です。目的は、貨幣の存在が均衡解を修正するモデルを特定することであり、おそらくエージェントの初期位置は貨幣価格の影響を受けるためである。

一般均衡モデルを批判する人の中には、これらのモデルの研究の大部分は、実際の経済とは無関係の純粋な数学的演習で構成されていると主張する人もいます。1979年の記事で、Nicholas Georgescu-Roegenは「経済的実体と数学的価値の両方を欠いた、単なる数学的演習であるにもかかわらず、現在最も望ましいタイプの経済的貢献のために通用する努力がある」と嘆いています。彼は実数の集合に点よりも多くのトレーダーがいると仮定する論文を例として使っています。

一般均衡理論の現代モデルは、特定の条件下では価格が実際に均衡に収斂することを示していますが、批評家は、これらの結果の根底にある仮定は非常に強力であると主張しています。過剰需要関数に対する厳しい制限に加えて、必要な前提条件には、個人の完全な合理性、現在および将来のすべての価格に関する完全な情報、および完全な競争の条件が含まれます。それにもかかわらず、多くの実験経済学の発見は、少数の不完全な情報主体が存在しても、結果として生じる価格と配分は、完全に競争的な市場の価格と配分に似ている可能性があることを示唆しています(ただし、すべての市場で安定した一般均衡があるわけではありません)。

Frank Hahnは、一般均衡モデリングが負の関数を提供すると主張しています。一般均衡モデルは、規制されていない経済がパレート効率であるために必要な経済条件を描いています。

一般均衡解析は1970年代まで理論的なものであった。計算能力の進歩と産業連関表の開発により、国家経済、さらには世界経済をモデル化することが可能になり、一般均衡価格と一般数量を実証的に決定する試みが行われました。

1967年、ハーバート・スカーフは応用一般均衡(AGE)モデルを開発し、アロー・ドブレウ一般均衡系を解くための数値的手法を提供した。1972年と1973年に、ジョン・ショーヴェンとジョン・ウォーリー(イェール大学のスカーフの学生)がこの手法を最初に実装し、1970年代を通じて人気を博しました。しかし、1980年代に入ると、AGEモデルは正確な解を提供できず、計算要件が高価であったため、人気を失いました。

1980年代半ばには、計算可能一般均衡(CGE)モデルがAGEモデルを凌駕し、AGEモデルに取って代わった。文献では「AGE」と「CGE」が同じ意味で使われているにもかかわらず、1980年代半ば以降、スカーフ型AGEモデルは構築されておらず、現在のCGE文献は、本稿で論じたようなArrow-Debreuや一般均衡理論に基づいていません。CGEモデルと現在AGEモデルとして知られているものは、静的で同時に解かれるマクロバランス方程式(標準的なケインジアンマクロモデルから)に基づいており、正確で明示的に計算可能な結果をもたらします。

一般均衡理論は、新古典派と他の経済思想学派との間の論争と影響の中心点であり、学派によって理論に対する見解が異なります。ケインジアン学派やポスト・ケインジアン学派など、一般均衡理論を「誤解を招きやすい」「役に立たない」として拒絶する者もいる。新古典派マクロ経済学を含む他の学派は、一般均衡理論から発展した。

ケインズ経済学者とポスト・ケインジアン経済学者、そして彼らの過少消費主義の前任者たちは、特に一般均衡理論、そして新古典派経済学全般を批判している。具体的には、一般均衡理論は正確でも有用でもなく、経済は均衡状態ではなく、均衡の達成には時間がかかり、痛みを伴う可能性があり、均衡のモデル化は「誤解を招く」ものであり、結果として得られる理論は、特に経済危機を理解する上で有用なガイドではないと主張しています。

この危険な均衡理論は、自動的に確立されるはずなので、避けなければなりません。長い目で見れば、ある種の均衡が回復しますが、それは恐ろしいほどの苦しみの後にのみです。

— シモンド・ド・シスモンディ『政治経済学の新原理』第1巻

1、1819年、pp。

20-21.

長期的には、現在の出来事の欺瞞的な指標です。結局のところ、私たちは皆、死すべき存在なのです。激動の時代において、嵐が過ぎ去れば海は穏やかになるとしか言えない経済学者は、不可能で無意味な課題を自らに課したことになります。

— ジョン・メイナード・ケインズ『貨幣改革小冊子』1923年、第3章

経済組織の変数、あるいはその一部が、長期間にわたって完全な均衡状態に「とどまる」と仮定することは、大西洋が決して波を経験しないと仮定するのと同じくらい馬鹿げている。

— アーヴィング・フィッシャー『大恐慌の債務デフレ理論』、1933年、p.

339

ロバート・クロワーらは、貨幣交換があたかも物々交換システムが存在するかのように経済の表象を根本的に変更する方法を組み込むために、不均衡分析に向けた理論の再定式化を提唱している。

一般均衡理論と新古典派経済学は、当初はミクロ経済理論であった。しかし、新古典派マクロ経済学は、これらの基礎の上にマクロ経済理論を構築します。新古典派モデルでは、マクロ経済は完全雇用と潜在生産高という独自の均衡状態にあり、この均衡は常に価格と賃金の調整(市場清算)によって達成されてきたと想定されている。実体景気循環理論は、このタイプの最もよく知られたモデルであり、景気循環は実体経済の変化に大きく起因し、失業は市場が潜在生産高を達成できなかったことによるものではなく、均衡潜在生産高の低下と均衡失業の上昇によるものであるとします。

『反均衡』は、社会主義経済学の視点から一般均衡理論(および新古典派経済学全般)を持続的に批判する。

{チャプター1終了}

第2章 新古典派経済学

新古典派経済学では、財やサービスの生産、消費、評価(価格設定)は、需要と供給のモデルによって駆動されると見なされます。近年、かなりの精査を受けている理論。

歴史的に、新古典派経済学はマクロ経済学を支配してきました。1970年代から1990年代までのマクロ経済現象を説明するために、新古典派マクロ経済学として新ケインズ経済学と競合し、新ケインズ主義と並んで新古典派統合の構成要素として認識された。新古典派経済学には多くの批判があり、その一部は新古典派理論のより最近のバージョンに組み込まれていますが、他のものは別の分野として存在し続けています。

Thorstein Veblenは、1900年の論文「経済科学の先入観」で、アルフレッド・マーシャルらの伝統における周縁主義者をオーストリア学派のメンバーと比較した。

経済理論の二、三の主要な「学派」の相対的な主張について評決を下そうとする試みは、当面の目的からすれば、いわゆるオーストリア学派は、重点の分布が異なることを除けば、新古典派とほとんど区別がつかないというやや明白な結論を除いては、なされることはない。一方では近代化された古典的見解と、他方では歴史学派やマルクス主義学派との乖離があまりにも大きいため、後者の仮定を前者と同じ見出しで検討することは不可能である。

その後、ジョン・ヒックス、ジョージ・スティグラーなどが、制度経済学、さまざまな歴史経済学学派、マルクス経済学、その他の経済学へのさまざまな異端的アプローチを除外して、それを利用しました。

新古典派経済学は、多くの経済学の学派に共通する多くの仮定によって特徴付けられます。新古典派経済学の定義に関するコンセンサスの欠如は、新古典派の労働理論から人口動態の変化に関する新古典派の理論に至るまで、さまざまな問題領域や領域に対するさまざまな新古典派のアプローチをもたらしました。

E・ロイ・ワイントローブは、新古典派経済学は3つの仮定に基づいているが、新古典派理論の異なる分野によって異なるアプローチが取られる可能性があると述べた。

人は、識別可能な価値ベースの結果の間に合理的な選好を持っています。

個人は効用を最大化し、企業は利益を最大化します。

人は、完全で適切な情報に基づいて独立して行動します。

これら3つの仮定から、新古典派経済学者は、代替目的間の希少資源の配分を理解するための枠組みを構築しました。実際、新古典派の理論家は、この配分が経済学の本質であると考えています。ウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズが「経済問題」をどのように提示したかは、次の通りである。

生産に対するニーズと能力が異なり、特定の土地やその他の原材料源を所有している人口を考えると、生産物の効用を最大化するために、彼らの労働力を使用する最適な方法が必要です。

新古典派経済学の根本的な前提から、さまざまな経済活動領域に関する膨大な数の理論が浮かび上がってくる。たとえば、企業の新古典派理論は利益の最大化に基づいており、需要曲線の導出は消費財の理解につながり、供給曲線は生産要素の分析を可能にします。新古典派の消費理論、消費財の需要曲線の導出、労働供給曲線と予約需要の導出は、効用最大化に由来する。

通常、市場分析は、なぜリンゴが車よりも安いのか、なぜ仕事の成果が賃金を保証するのか、貯蓄の報酬として利息をどのように説明するかなどの価格の質問に対する新古典派の回答です。新古典派の市場分析の重要な要素は、需要と供給の曲線を表示するグラフです。曲線は、買い手と売り手の個々の売買行動を反映しています。これらの市場では、買い手と売り手が相互作用し、その相互作用によって売買するすべてのものの市場価格が決まります。P*は、下のグラフで購入または販売されている商品の特定の価格を表します。

Supply-demand-equilibrium

買い手と売り手の市場行動は、買い手と売り手の好み(=欲求、効用、嗜好、好み)と生産能力(=技術や資源)によって決定され、相互に受け入れられる結果に到達します。これにより、購入者と仕入先の関係が複雑になります。したがって、需要と供給の幾何学的分析は、それらの相互作用を記述および調査するための単純化された方法にすぎません。企業と個人は、市場の需要と供給を集約します。それらの相互作用は、均衡時の生産量と価格を決定します。市場の最終産出量と同様に、各生産要素に対する市場の需要と供給は、市場の最終産出量から導き出されます。

新古典派経済学は、エージェントの最大化を含む問題の解決策である均衡を強調します。方法論的個人主義、つまり経済現象はエージェントの行動を集約することによって説明できるという見解は、経済の規則性を説明する。ミクロ経済学に焦点が当てられています。制度は、個人の行動に先行し、影響を与えると見なされるかもしれないが、軽視されている。経済学の主観主義は、これらのアクセントを伴います。平衡についても言及してください。

財の価値は使用者が経験する限界効用によって決定されるという価値の効用理論は、新古典派経済学によって採用されています。これは、新古典派経済学と、価値は生産に必要な労働量によって決定されるという労働価値説を利用する古典派やマルクス主義などの初期の経済理論との主な違いの1つです。

アルフレッド・マーシャル、アーサー・セシル・ピグー、ラルフ・ジョージ・ホートリー、デニス・ホルム・ロバートソンが発展させたケンブリッジ版貨幣数量説は、貨幣理論の所得版として知られている。ケンブリッジ方程式は、ケンブリッジ貨幣量理論の基礎として機能します。

{\displaystyle M_{d}=kPY,}

どこ M_d

お金の需要です。 k

は、実質所得の一部を現金の形で表すケンブリッジ(マーシャル)係数です。 P

は価格水準、 Y

は実際の収入です。

マネーサプライは、ケンブリッジ方程式の左辺、つまり

個人が利用できる金額ですが、右側は人々が実際に望んでいる金額を表します。

これは、貨幣需要を表します。

したがって、ケンブリッジ方程式は、金融市場の均衡条件を調査します。

新古典派理論は、市場が経済活動を組織化することを好みますが、外部性の存在により、市場が必ずしも社会的に望ましい結果を生み出すとは限らないことを認識しています。外部性は、市場の失敗の一種に分類されます。新古典派経済学者は、市場の成果を決定する際に外部性に与える重みにおいて異なる。

多数の参加者と適切な条件を持つ市場では、すべての厚生改善取引の発生を可能にする財ごとに単一の価格があります。自分の好みを追求する個人は、行動によってこの価格を決定します。これらの価格が柔軟である場合、つまり、すべての当事者が相互に有利と考える任意のレートで取引を追求できる場合、適切な仮定の下で、すべての厚生向上取引を許容する価格水準で決済する傾向があります。このような状況下では、自由市場のプロセスは社会厚生を最大化する。発見者であるヴィルフレド・パレートにちなんで、このタイプの集団福祉はパレート最適(基準)として知られています。Wolff and Resnick (2012) は、パレート最適性を別の方法で説明しています。彼らによると、「パレート最適点」という用語は、消費と生産の平等を指し、経済の需要側(限界効用の割合)と供給側(限界費用の比率)が均衡していることを示しています。パレート最適点は、社会が最大生産能力に達したことも示しています。

デビッド・リカードの比較優位理論に沿って、新古典派経済学は自由貿易を支持します。この理論は、二国間の自由貿易は、両国で最も高い総消費を可能にするため、常に相互に有利であると主張しています。

18世紀から19世紀にかけて、古典派経済学は価値理論と分配理論を発展させました。製品の価値は、その生産に関連するコストに依存すると信じられていました。古典派経済学では、費用の説明は分配の説明でもあった。地主は地代を受け取り、従業員は賃金を受け取り、資本主義の小作農は投資利益を得た。この従来の方法には、アダム・スミスとデビッド・リカードの研究が組み込まれていました。

しかし、一部のエコノミストは、時間の経過とともに消費者にとっての製品の知覚価値を強調し始めました。彼らは、消費者の効用の違いの観点から製品の価値を説明する理論を提案しました。(イギリスでは、経済学者はジェレミー・ベンサムとジョン・スチュアート・ミルの功利主義に従って効用を概念化する傾向があった。

政治経済学から経済学への第3の移行は、周縁主義の導入であり、経済主体は周縁に基づいて決定を下すという概念である。たとえば、ある人は最初のサンドイッチの後の満腹具合に基づいて2番目のサンドイッチを購入するかどうかを決定し、企業は従業員がもたらす利益の増加が予想されることに基づいて新しい従業員を雇うかどうかを決定します。これは、水のような必需品が安価であるのに対し、贅沢品は高価である理由を説明するという点で、古典的な政治経済学の総体的な意思決定とは異なります。

古典派経済学から新古典派経済学への移行は「限界革命」と呼ばれているが、その手順はその名前が示すよりも遅かったと主張されている。

ウィリアム・スタンリー・ジェヴォンズの『政治経済学の理論』(1871年)、カール・メンガーの『経済原理』(1871年)、レオン・ワルラスの『純粋経済学の要素』(1874年-1877年)が頻繁に引用されている。

経済史家や経済学者は次のように主張している。

この革命にとって、効用と限界主義のどちらがより重要だったかは不明である(「限界効用」というフレーズの名詞と形容詞のどちらがより重要であるか)

彼らの前任者が思想の革命的な変化を経験したのか、それとも段階的な進化と重点のシフトを経験したのか。

これらのエコノミストをひとくくりにすると、類似点よりも大きな違いが曖昧になるのではないか。

アルフレッド・マーシャルの『経済学の原理』(1890年)は、その10年後のイギリスで支配的な経済学の教科書となった。マーシャルの影響力は米国を超えて広がった。イタリア人はマッフェオ・パンタレオーニを「イタリアの元帥」と呼んだ。マーシャルは、古典派経済学は生産コストによって価格を説明しようとしたと考えていた。彼は、初期の疎外主義者たちは、この不均衡を是正する努力において、効用と需要を過度に強調したと主張した。マーシャルは、「一対のハサミの上刃と下刃のどちらが紙を切るのか、その価値が光熱費と製造費のどちらによって決定されるのかについて議論したほうがよい」と意見を述べました。

マーシャルによると、需要曲線と供給曲線の交点が価格を説明しています。マーシャルが明確な市場の「期間」を導入したことは、重要な革新でした。

市場の時間。たとえば、魚市場では、市場で販売するために生産された商品は、与えられたデータと見なされます。価格は市場をクリアするために迅速に調整されます。

短期間。産業能力は存在すると仮定します。利益は、生産レベル、雇用レベル、原材料の投入量、および価格が変動して限界費用と限界収益を等しくするときに最大化されます。経済的賃貸料は、固定要素に対して短期均衡状態で存在し、部門別利潤率は等価ではない。

長い期間。工場や機械などの資本財の量に関する推定はありません。利益最大化均衡は、産業能力とその運用レベルの両方を決定します。

長い期間。非常に長期的なモデルでは、技術、人口の傾向、習慣、習慣は所与のものとしてではなく、変化することが許容されます。

マーシャルは、需要と供給を安定した機能と見なし、需要と供給の価格の説明をすべての実行に拡張しました。彼は、非常に長い目で見れば、供給はより簡単に変更できるため、価格を決定する上でより重要な要因になると主張しました。

新古典派経済学は、ケンブリッジ学派とローザンヌ学派に基づいています。ケンブリッジ学派と限界均衡理論は、1930年代まで新古典派経済学の発展に影響を与えました。1930年代以降、ローザンヌの一般均衡理論が新古典派経済学の基礎となり、限界均衡理論はその単純化と見なされました。

新古典派経済学の発展には3つの段階がある。第1段階(=プレ・ケインズ期)は、新古典派経済学の成立(19世紀後半)から1930年代のケインズ経済学の導入までの間に起こる。第2段階は、1940年から1970年代半ばまでです。この時期、ケインズ経済学が世界経済を支配したが、新古典派経済学が消滅したわけではない。ミクロ経済学の理論を発展させ続け、マクロ経済学の理論に取り組み始めた。貨幣数量説と分配論の発展は、新古典派マクロ経済理論の基礎を築いた。新古典派の統合は、新古典派のミクロ経済学とケインズのマクロ経済学のユニークな組み合わせを表す第2段階の成果の1つでした。1970年代は、新古典派ルネッサンスとして知られる第3段階、つまり新古典派経済学の復活の始まりでした。この時期、ネオ・ケインジアン経済学は危機に瀕し、マネタリズム、新古典派マクロ経済学、サプライサイド経済学、公共選択理論などの新しい新古典派が出現した。さまざまな焦点とアプローチにもかかわらず、これらの理論はすべて伝統的な新古典派経済学の理論的および方法論的原則を順守しています。

少なくとも、ジョーン・ロビンソンの不完全競争に関する研究は、ピエロ・スラッファがマーシャルの部分均衡理論で強調した特定の問題に対する応答でした。これらの問題に対応して、英米の経済学者は、ヨーロッパ大陸でワルラスとヴィルフレド・パレートによって開発された一般均衡理論に目を向けました。J・R・ヒックスの『価値と資本』(1939年)は、英語を話す仲間たちにこれらの伝統を紹介するのに役立った。オーストリア学派の経済学者フリードリヒ・ハイエクがロンドン・スクール・オブ・エコノミクスに移り、ヒックスはそこで学んだ。

無関心曲線や順序効用理論などの新しいツールの導入は、これらの発展に伴って行われました。新古典派経済学では、数学的洗練のレベルが上がった。ポール・サミュエルソン(Paul Samuelson)の『Foundations of Economic Analysis』(1947年)は、この数学的モデリングの増加に貢献した。

戦間期のアメリカ経済学は多元的であり、新古典派経済学と制度主義が忠誠を競い合っていたと主張されてきた。初期のシカゴ学派の経済学者フランク・ナイトは、両方の学派を結合しようと試みた。第2次世界大戦後、この数学の隆盛は、英米の大学における新古典派経済学の影響力の高まりを伴った。マッカーシズムなどの外部からの政治的介入や、国内のイデオロギー的威嚇が、この国が権力の座に就く上で重要な役割を果たしたと主張する人もいる。

ヒックスの著書『 価値と資本』には、2つの主要な要素があった。

2つ目は、おそらく直接的な影響はなかったが、一時的な均衡モデルを提示した。

ヒックスは、ハイエクの異時間的協調の概念に直接影響を受け、リンダールの初期の研究と並行していた。

これは、細分化された長期モデルの放棄の一環として発生しました。

時間間平衡のアロー・デブレウ・モデルは、おそらくこの傾向の頂点をマークするものである。

アロー・ドブレウ・モデルは、ジェラール・ドブレウの『価値理論』(1959年)とアローとハーンの『一般競合分析』(1971年)に正統な表現がある。

これらの進歩の多くは、財やサービスの価格や変化、およびそれらの総量を測定する能力である計量経済学と、経済全体の研究であるマクロ経済学の進歩を背景に発生しました。新古典派のミクロ経済学とケインズ派のマクロ経済学を結合する試みは、1950年代から1970年代にかけて英語圏の国々の経済推論を支配した新古典派統合をもたらした。例えば、ヒックスとサミュエルソンはケインズ経済学の普及に尽力した。

ネオ・ケインジアン経済学が1970年代の経済危機を説明できなかったことが、その優位性を弱体化させた。

新古典派の一般均衡理論と、時間の経過とともに発展し、資本財を含む経済との間には、互換性の問題が存在する。経済成長、資本、総計理論、分配の限界生産性理論に焦点を当てた新古典派経済学の妥当性は、1960年代に「ケンブリッジ資本論争」と呼ばれる主要な議論の対象となった。さらに、新古典派経済学者は、アロー・ドブレウ・モデルを安定性と独自性の不均衡調査に拡張しようと試みた。しかし、ゾンネンシャイン・マンテル・ドブレウの定理によれば、平衡が安定で一意であることを保証するために行わなければならない仮定は非常に制限的です。

経済学では新古典派のアプローチが優勢であるにもかかわらず、この分野にはマルクス主義、行動主義、シュンペーター主義、開発主義、オーストリア主義、ポストケインジアン、制度主義の学校も含まれています。

それどころか、彼は、より不合理な仮定を持つ理論はより大きな予測力を持っていると主張しました。彼は、現実を理論的に説明する理論の能力は、その予測に到達するために使用された方法に関係なく、現実を経験的に予測する能力と比較して無関係であると主張しました。

新古典派経済学は、時に「無価値」であると主張するにもかかわらず、その規範的偏向を批判されることが多い。

人間の行動と合理性に関する一連の仮定は、新古典派経済学の最も広く批判されている側面の1つです。エドワード・フルブルックによれば、これらの仮定は、人間の行動の研究を通じて真実であることが発見されたからではなく、市場の均衡を達成するために必要であったために選択されました。経済学者で資本主義の批評家であるソースタイン・ヴェブレンは、新古典派経済学は人が合理的であることを前提としていると主張した。

[A]快楽と苦痛の電光石火の計算機は、その領域を移動する刺激の衝動の下で幸福の欲求の均質な球体のように振動しますが、彼を影響を受けません。

彼の説明は、一般的に批判される合理性の仮定をほのめかしています:人々は硬直した功利主義的な枠組みを使用して決定を下し、自分の選択肢について完全な情報を入手でき、すべての可能な選択肢の効用を即座に計算できる完全な情報処理能力を持ち、周囲や他の人の影響を受けない独立した意思決定者です。

ヴェブレンの制度的学派とは対照的に、行動学派は人間の意思決定メカニズムと、それらが新古典派の合理性の仮定とどのように異なるかを調べます。人は自己の利益のためにのみ行動するという新古典派の仮定とは対照的に、行動経済学者は利他的または共感に基づく意思決定を研究します。この論文は、ベッカーによれば、「現代経済学の重要な定理が、合理的な行動や生存者の議論を特殊なケースとして含むだけでなく、多くの非合理的な行動も含む一般原理からどのように帰結するか」を示しています。本論文では、市場参加者による合理的な行動だけでなく、さまざまな種類の不合理な行動から生じることが示されている特定の重要な定理と結果は、市場の需要曲線が下向きに傾斜している、または「負に傾いている」こと、および産業が競争産業から完全に独占的なカルテルに転換し、利益が常に最大化されている場合、 そうなると、カルテルの下での企業当たりの生産高は、競争産業の下での生産高に比べて減少する。

この論文は、アルメン・アルキアンの1950年の論文「不確実性、進化、経済理論」の影響を強く受けています。本論文は、合理的消費、代表的企業、新古典派経済学者が市場における企業行動を分析する方法とは無関係な供給分析の正当化を提示するが、これは、企業の意思決定者の合理的行動や、その他の先見性や目標指向の行動には当てはまらない。ベッカーのその後の1962年の論文は、新古典派の市場需要分析を独自に正当化している。この2つの論文は、需要と供給の分析に新古典派の方法論を用いることの正当性を別々に示しているが、そうでなければ批判されてきた信じがたい仮定に頼ることはない。

新古典派経済学の学問分野は、ホモ・エコノミクスの経済行動を分析する方法を提供する。この理論は方法論的個人主義に基づいており、社会現象に対して原子論的アプローチを取り、社会的原子は個人とその行動です。経済理論の個人主義的基盤を考えると、批評家は、経済理論は個人の行動の構造的文脈を考慮する必要があると主張しています。

新古典派経済学は、不平等を増大させる政策を提唱し、不平等が経済的成果に与える影響を無視していると批判されることが多い。前者の主張の場合、新古典派経済学は、経済的不平等を縮小することを目的とした政策、特に所得の限界効用の減少を決定することによって、より貧しい個人が同等の裕福な個人よりも特定の所得増加からより大きな純利益を得る政策を支持するために頻繁に使用され、新古典派経済学は、市場交換が平均して財の最も効率的な配分をもたらすことを基礎として、財の商品化と民営化を促進する。 例えば、一部の経済学者は、人命を救う臓器の供給を増やし、意欲的なドナーに経済的利益をもたらすため、人間の臓器市場を支持しています。強制は、市場参加が支持者が主張するほど自由ではない可能性の結果として生じる:人々はしばしば市場に参加するが、それは彼らの生存のための唯一の手段であり、それは真に自発的ではないからである。腐敗とは、商品の商品化が本質的にその価値を低下させる可能性があることを説明しています。

{チャプター2終了}

第3章 完全競争

経済学、特に一般均衡の理論では、原子論的市場としても知られる完全市場は、完全競争または原子論的競争と総称されるいくつかの理想化条件によって定義されます。完全競争の存在を仮定した理論モデルでは、労働を含むすべての製品またはサービスに供給される量が現在の価格で要求される量に等しいときに、市場が均衡に達することが実証されています。この平衡はパレート最適性です。

完全競争は、配分効率と生産効率の両方をもたらします。

このような市場は、限界費用と平均収益(価格)が等しくなる点(MC = AR)で産出が常に発生するため、配分的に効率的です。利潤を最大化する生産者は、完全競争の下で限界費用(P = MC)に等しい市場価格に直面します。これは、要素の価格が限界収益製品に等しいことを意味します。これにより、新古典派の方法の基礎となる供給曲線の導出が可能になります。さらに、これが独占が供給曲線を欠いている理由です。価格決定の放棄は、独占的競争のような他の極めて特殊な条件が存在しない限り、一般均衡の実証を複雑にする。

短期的には、生産高が限界費用と平均費用(MC = AC)で常に生産されるとは限らないため、完全に競争的な市場は必ずしも生産的に効率的ではありません。しかし、長期的には、新しい企業が業界に参入するにつれて、生産効率が向上します。競争は、価格とコストを最低の長期平均まで引き下げます。この時点で、各財の価格は、限界費用と平均総費用の両方に等しくなります(P = MC = AC)。

完全競争論は、19世紀後半の経済思想に端を発しています。

レオン・ワルラス

不完全競争の理論は、完全競争と独占の間に存在するより現実的なタイプの市場相互作用を説明するために開発されました。エドワード・チェンバリンは、1933年に「競争と独占は二者択一であり、個々の価格は競争か独占かのどちらかの観点から説明されなければならないという従来の見解への挑戦」として『独占的競争』を出版した(Dewey,88)。この本の中で、そして彼のキャリアの大部分を通して、彼は「同一の商品を生産するのではなく、近い代替品を生産する企業を分析した」(Sandmo,300)。

チェンバレンと同じ年に出版された著書「完全競争の経済学」を持つジョーン・ロビンソンも、不完全競争を理解する上で重要な人物である。チェンバレンが主に製品開発に重点を置いたのに対し、ロビンソンは価格形成と差別化に細心の注意を払った(Sandmo,303)。不完全競争の下では、価格差別の行為は、売り手が収益を増やすために買い手の特性に基づいて異なる価格で商品を販売することを意味します(Robinson、204)。ジョーン・ロビンソンとエドワード・チェンバレンは、不完全競争に関して、理論に独自の解釈を加えながらも、多くの同じ結論に達しました。誰がこのコンセプトを発見したかについての類似点や意見の相違はともかく、どちらも、企業が消費者の欲求に製品を集中させ、可能な限り多くの収益を生み出す方法をよりよく理解できるようにする上で非常に役立ちました。

現実的な市場は決して完璧ではありません。完全競争が現実市場の有用な近似値であると信じている経済学者は、完全市場をほぼ完璧なものから極端に不完全なものまで分類するかもしれません。不動産市場は市場の不完全な例である。このような市場では、次善の理論は、経済モデルの1つの最適性条件を満たせない場合、次善の解は他の変数の最適値から逸脱することを含む可能性があることを示しています。

完全な競争が何であるかという議論には、そのような完全な市場条件を達成することが理論的に可能であったとしても、想定される一連の市場条件があります。これらの条件は、次のもので構成されます。

多数の購入者とベンダー – 特定の価格で製品を購入する意思と能力のある多数の消費者、および同じ価格で製品を販売する意思と能力のある多数のサプライヤー。したがって、個人が価格に大きな影響を与えることはできません。

反競争的規制:完全競争市場は、反競争的市場活動の規制と排除に暗黙のうちに規制と保護を提供すると想定されています。

すべての参加者が価格を受け入れる: 価格設定権限を持つ参加者はいません。

均質な製品:製品は互いに理想的な代替品です(つまり、市場の商品やサービスの品質と特性は、異なるサプライヤー間で変化しません)。近い代替品である「類似」製品(バターやマーガリンなど)が容易に交換可能であり、1つの商品の価格が上昇すると、近い代替品の消費に大きくシフトする例が数多くあります。代替品を生産するために企業の製造プロセスを変更するコストも、企業の全体的な利益とコストと比較して比較的「重要ではない」場合、これは、経済状況が完全に競争的な市場と大きく変わらないことを保証するのに十分です。

合理的な買い手:買い手は、経済的有用性を高める取引のみを行い、他の取引はすべて回避します。

これは、エントリーとエグジットの両方にサンクコストがまったくないことを伴います。

外部性なし 活動のコストと利益は、第三者に影響を与えません。さらに、この基準は政府の介入を除外しています。

規模に依存しないリターンとネットワーク効果の欠如:規模の経済やネットワーク効果がないため、業界には常に十分な数の企業が存在することが保証されます。

完璧なファクター・モビリティ:長期的には、生産ファクターは完全に流動的であり、変動する市場環境への自由な長期的適応を可能にします。これにより、従業員は企業間を自由に移動することができます。

完全な情報:すべての消費者と生産者は、購入するすべての製品の価格と利点を認識しています。これにより、企業は競争上の優位性をもたらす可能性のある情報を取得できなくなります。

企業は、限界費用と限界収益が交差する最大の利益が生み出される場所で販売します。

明確に定義された財産権は、何を販売できるか、どのような権利が買い手に付与されるかを決定します。

商品の交換時に買い手と売り手が負担する取引手数料はありません。

完璧な市場では、売り手は余剰を生み出さず、通常の利益は売り手が稼いだ投資収益率です。

通常の利益は(暗黙の)コストの要素であり、事業利益の要素ではまったくありません。これは、ビジネスの運営に費やされた時間が別のビジネスの運営に費やされた可能性があるため、すべての機会費用を表します。したがって、通常の利益の企業コンポーネントは、事業主が事業を運営する価値あるものにするために必要であると考える利益です。つまり、起業家が別の仕事から稼ぐことができる次善の金額に匹敵します。言い換えれば、通常の利益のコストは、業界内と業界間で異なります。これは、リスクとリターンのスペクトルに従って、各タイプの投資のリスクに比例します。

完全競争の条件下で長期的な経済的均衡に達すると、通常の利益しか生じません。企業がこの業界に参入したり、業界から撤退したりするインセンティブはありません。

長期均衡における完全競争では、経済的利益は存在しない。もしそうなれば、経済的利益がなくなるまで、参入障壁がないことに助けられて、新しい企業が業界に参入するインセンティブがあるでしょう。競争の激しい市場の場合、このサイクルは、かつての「ひき逃げ」参入者の撤退によってしばしば終了し、低価格で、既存企業に経済的利益をもたらさないものの、業界を以前の状態に戻します。

競争が激しく、競争の激しい市場では、企業が市場での地位を争うため、短期的な利益が得られる可能性があります。リスクを考慮に入れると、競争の激しい市場における長期的な経済的利益は、業界の競合他社に先んじて絶え間ないコスト削減とパフォーマンス改善の結果と見なされ、コストを市場で決定された価格以下に抑えることができます。

しかし、経済的利益は、独占や寡占などの競争のない市場ではるかに普及しています。このような状況では、個々の企業はある程度の市場支配力を持っています:独占は消費者の需要によって制約されますが、価格の奪取者でも数量の奪取人でもありません。むしろ、価格や数量を設定します。これにより、同社は類似しているがより競争の激しい業界で見られる価格よりも高い価格を設定することができ、長期的および短期的な経済的利益を可能にします。

しかし、ウェスタンシドニー大学のスティーブ・キーン教授のような経済学者は、市場支配力がごくわずかであっても企業が利益を生み出すことができ、産業に経済的利益がないこと、あるいは一部の生産が赤字で発生するという事実でさえ、それ自体が参入障壁となると主張しています。

プラスの経済的利益は、企業の平均コストが利益を最大化する生産量での製品またはサービスの価格よりも低い場合に、単一商品の場合に発生します。経済的利益は、生産量に平均コストと販売価格の差を掛けたものに等しくなります。

多くの場合、政府は競争力を高めるために競争力のない市場に介入します。独占禁止法(米国)や競争法(その他の地域)は、強力な企業が経済的影響力を利用して、経済的利益を守るために必要な参入障壁を人為的に築くことを防ぐために制定されました。この略奪行為を止めることを目的としています。障壁が低くなると、新しい企業が市場に再参入することができ、その結果、企業が経済的利益を生み出さない競争産業の長期的な均衡に近い均衡がもたらされます。

自然独占の場合のように、競争市場を持つことが非現実的であると政府が判断した場合、企業は製品を販売する価格をコントロールすることによって、既存の非競争市場を規制しようとするかもしれません。

完全に競争の激しい市場では、企業の需要曲線は完全に弾力的です。

前述したように、完全競争モデルは、短期的または非常に短期的な行動にも適用されると解釈される場合、多数の売り手と買い手によって生産および購入される均質な製品の市場、通常は農産物または原材料の組織化された市場によってのみ近似できます。現実世界の市場では、完全な情報などの仮定は検証できず、大多数のエージェントが取引を決定する前に価格の振る舞いを観察する組織化されたダブルオークション市場でのみ近似されます(ただし、長期解釈では完全な情報は必要なく、分析は市場価格が引き寄せられる平均を決定することのみを目的としています。 そして、重力が働くためには、完全な情報は必要ありません)。

外部性と公共財がない場合、完全競争均衡はパレート効率であり、ある消費者の効用を増大させ、別の消費者の効用を低下させる方法はない。これは厚生経済学の第一定理として知られています。非ゼロ限界積を持つ生産的要素は未使用のままではなく、各要素の単位は、すべての用途で同じ間接限界効用、つまり基本的な効率条件をもたらすように割り当てられます(この間接限界効用が他の使用よりも高い場合、パレート改善は、より高い限界効用をもたらす使用に少量の因子を移すことによって達成できます)。

以下は、微分可能な効用関数と生産関数を仮定した簡単な証明です。

させる w_{j}

特定の要因の「価格」(レンタル)である j

させる {\displaystyle {\text{MP}}_{j1}}

そして {\displaystyle {\text{MP}}_{j2}}

商品の生産におけるその限界生産物である 1

そして 2

、そして p_{1}

そして p_{2}

これらの商品の価格になります。

均衡状態では、これらの価格はそれぞれの限界費用に等しくなければなりません {\displaystyle {\text{MC}}_{1}}

そして {\displaystyle {\text{MC}}_{2}}

;限界費用は、要素「価格」を要素限界生産性で割ったものに等しいことを覚えておいてください(要素の雇用の増加を通じて、財の生産を1つの非常に小さな単位で増加させるため j