戦略研究: 現代の戦争の技術をマスターする

By Fouad Sabry

戦略研究とは

戦略研究は、平和と紛争戦略の研究を中心とした学際的な学問分野であり、軍事史、国際政治、地政学、国際外交、国際経済、軍事力の関係に特に重点を置くことが多い。研究範囲には、安全保障と防衛における諜報、外交、国際協力の役割などの科目も含まれる。この科目は通常、大学院レベルの学術または専門職レベルで教えられ、通常は戦略政治レベルと戦略軍事レベルである。

メリット

(I) 以下のトピックに関する洞察と検証:

第 1 章: 戦略研究

第 2 章: カール・フォン・クラウゼヴィッツ

第 3 章: 陸軍士官学校

第 4 章: 戦争について

第 5 章: 軍事科学

第 6 章: ヒュー・ストラチャン

第 7 章: マイケル・ハワード (歴史家)

第 8 章: ワルシャワ国防大学

第 9 章: 参謀大学

第 10 章: 重心 (軍事)

(II) 戦略研究に関する一般のよくある質問への回答。

この本の対象読者

専門家、学部生、大学院生、愛好家、趣味人、あらゆる種類の戦略研究に関する基本的な知識や情報以上のものを求めている人。

• Language: 日本語
• Publisher: 10億人の知識があります [Japanese]
• Release date: Jun 2, 2024

Book preview

第1章 戦略研究

戦略研究は、軍事史、国際政治、地政学、国際外交、国際経済学の相互関係にしばしば焦点を当て、紛争と平和戦術の研究に焦点を当てた学際的な学問分野です。諜報、外交、安全保障と防衛のための国際協力の機能も研究の範囲に含まれています。通常、この主題は大学院の学術レベルまたは専門レベル、通常は戦略的政治的および戦略的軍事レベルで教えられます。一般に、戦略的思考者は、より大きなカテゴリに当てはまる場合でも、個々のインスタンスの特徴を予測できない反復パターンを探します。すべての状況で特性のすべてのパターンが見つかるわけではありません。

最近では、マハンのような戦略戦略家は、19世紀と2つの世界大戦、コルベット、ジュリオ・ドゥーエ、トゥギャザー、リデル・ハート、そして後にアンドレ・ボーフルに触発されました。

冷戦が核戦争に堕落する可能性は、バーナード・ブロディ、マイケル・ハワード、レイモンド・アロン、ルシアン・ポワリエ、ローレンス・フリードマン、コリン・グレイなどの作家によるこの分野の拡大につながりました。

この科目は、ヨーロッパ、アフリカ、アジア、南北アメリカで教えられています。

ナイジェリアでは、平和戦略研究所、ナイジェリア国防アカデミー、イバダン大学、コヴナント大学、およびナイジェリアのアフェババロラ大学とナサラワ州立大学ケフィの紛争、平和、戦略研究プログラムが、安全保障と戦略研究の修士号と博士号を提供しています。南アフリカでは、ステレンボッシュ大学の軍事科学部が、戦略研究の学部から博士レベルのコースを提供しています。サルダーニャの南アフリカ陸軍士官学校にある軍事科学部は、南アフリカ国防大学と戦争大学でもこの科目を教えています。

この科目は、ヨーロッパのセントアンドリュース大学(アイルランド)とワルシャワ大学(ポーランド)で教えられています。

チリ、カナダ、ブラジル、メキシコ、米国で教えられています。ブラジルでは、リオグランデドスル、リオデジャネイロ、フルミネンセの連邦大学で教えられています。カナダのカルガリー大学と王立陸軍士官学校で教えられています。チリ国防省の国立政治戦略研究アカデミーで教えられています。米国では、ミズーリ大学、米国陸軍士官学校、米国空軍士官学校、ジョージタウン大学、ジョンズホプキンス大学、ミズーリ州立大学、テキサス大学エルパソ校、ノリッジ大学、テンプル大学、米国陸軍戦争大学など、多数の州立大学、私立大学、軍事大学で教えられています。 航空大学の航空戦大学、米国海軍戦争大学、海兵隊戦争大学、国防大学。

さらに、アジア太平洋の多くの国で教えられています。バングラデシュの国立大学、バングラデシュ専門大学、国防大学、陸軍士官学校で教えられています。オーストラリアのオーストラリア国立大学で教えられています。ニュージーランドのビクトリア大学ウェリントン校で教えられています。S. Rajaratnam School of International Studiesはシンガポールにあります。マレーシアのマラヤ大学。

この科目は、主にパキスタンのクエイド・イ・アザム大学(QAU)、国防大学(NDU)、パンジャブ大学、ファティマ・ジンナー女子大学で教えられています。ディーン・ダイアル・ウパディヤイ・ゴーラクプル大学、サヴィトリバイ・プール・プネー大学、アラハバード国防大学、イスラミア・カレッジ大学ペシャワールは、それぞれインドとパキスタンの大学です。トルコ戦争アカデミーの戦略研究所(SAREN)は、修士課程と博士課程でこの科目を教えています。

{チャプター1終了}

第2章 カール・フォン・クラウゼヴィッツ

プロイセンの将校で軍事理論家のカール・フィリップ・ゴットフリート(またはゴットリープ)・フォン・クラウゼヴィッツは、戦争に従事することの「道徳的」、または現在の用語では心理的側面と政治的側面を強調しました。彼の死去時には未完であったが、彼の最も有名な著作である『戦争について』は、軍事戦術に関する重要な研究と見なされている。

クラウゼヴィッツは、ある意味ではロマンチックであったが、現実政治を含む他の多くの点では現実主義者であった。彼はまた、ヨーロッパ啓蒙主義の合理主義的概念を広く引き出しました。

クラウゼヴィッツは、様々な要因の弁証法的相互作用を強調し、「戦争の霧」の中で起こっている予期せぬ展開に直面したとき(すなわち、不完全で、疑わしい、しばしば不正確な情報、そして大きな恐怖、疑念、興奮に直面して)指揮官は迅速に行動しなければならないと指摘しました。彼は、歴史は現実にそぐわない知的抽象化に対する本質的なチェックとして機能すると信じていました。彼は、アントワーヌ・アンリ・ジョミニの初期の作品とは対照的に、戦争は地図、幾何学、グラフで測定したり、縮小したりできないと主張した。クラウゼヴィッツの多くの格言の中で最もよく知られているのは、「戦争は他の方法による政策の継続である」です。(しばしば「他の方法で」と誤訳されます)。

ドイツ語以外の出版物では、クラウゼヴィッツのクリスチャン名が「カール」、「カール・フィリップ・ゴットリープ」、「カール・マリア」などと記載されることがある。古典的な西洋の伝統に合わせるために、彼は自分の名前を「C」で綴りました。「カール」を使う作家は、(ヨーロッパ人ではなく)ドイツ人の出自を強調したがることがあります。クラウゼヴィッツの墓石には「カール・フィリップ・ゴットフリート」と刻まれています。

1780年6月1日、クラウゼヴィッツはプロイセンのマクデブルク公国のブルク・バイ・マクデブルクで生まれた。彼は貴族の地位を主張する家族の末っ子で四男であり、カールはそれを認めました。

クラウゼヴィッツ家は、上シレジアに本拠を置くクラウゼヴィッツ男爵の子孫であると主張しているが、学者たちはこの関連性に異議を唱えている。

『マキャベリについて』は、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテが作家として書いた『著作集』1807年6月号である。

(「Über Machiavell, als Schriftsteller, and instances from his writings」)。

マキャベリに関する彼の本に関して、カール・クラウゼヴィッツは1809年にフィヒテに魅力的で匿名の手紙を送りました。

この手紙はフィヒテの『Verstreute kleine Schriften』157-166で印刷された。

カール・フォン・クラウゼヴィッツの『歴史的・政治的著作』に英訳がある。D と Peter Paret がテキストを編集しました。

モラン(1992)。

1810年12月10日、彼は1803年に初めて出会った社会的に著名な伯爵夫人マリー・フォン・ブリュールと結婚した。

彼女はテューリンゲン州出身のドイツの高貴なブリュール家の一員でした。

夫妻はベルリンの政治、文学、知識のエリートたちと知り合いになった。

マリーは教育を受け、政治的につながりを持っていました。彼女は夫の専門的および知的発達に尽力しました。

彼女は1836年1月に亡くなりました。

クラウゼヴィッツはプロの戦闘兵士として複数の軍事作戦に従軍したが、戦争を研究し、ナポレオンやフリードリヒ大王の軍事行動を執筆のモデルとした軍事理論家として最もよく知られている。それ以前にも、軍人はさまざまな軍事論文を執筆していたが、ナポレオン時代の出来事に動機づけられたクラウゼヴィッツやレフ・トルストイほど、戦争を徹底的に哲学的に分析しようとした者はいなかった。

クラウゼヴィッツの著作が今日でも研究されているという事実は、それらがいかに関連性があるかを示しています。2005年から2014年の間に、19世紀の敵であるジョミニの衰退とは対照的に、特に彼の作品に捧げられた16冊以上の重要な英語の本がリリースされました。歴史家のリン・モントロスによれば、この結果は「ジョミニの軍事システムとクラウゼヴィッツの哲学の区別によって説明されるかもしれない。新しい兵器は前者を時代遅れにしたが、後者はそれらの兵器の設計を形作り続けている。

王子や将軍の素晴らしさを最もよく示すのは、目標と利用可能な資源に従って戦争を組織する方法を正確に知っているときであり、少なすぎず多すぎない。しかし、この才能の成果は、すぐに注目を集める可能性のある斬新なアクションモードの作成よりも、全体的な成功の結果にはっきりと表れています。私たちは、沈黙の中でなされた仮定の正確な成就と、最終結果にのみ明らかになる行動全体の静かな調和を賞賛すべきです。

— クラウゼヴィッツ『戦争について』第3巻第1章

私はpgs。

⁸⁵–⁸⁶

クラウゼヴィッツは、実践的な政策、軍事教育、作戦計画、そして歴史的・分析的著作に大きな影響を与え、西洋の軍事思想に体系的な哲学的考察を導入した。彼は彼自身の人生経験、同時代のナポレオンのテキスト、そして広範な歴史的研究を利用しました。25歳の時に書いた『三十年戦争』の初めての詳細な分析では、彼の史料的視点が明快である。彼は、啓蒙主義の戦争解釈を無秩序なごちゃ混ぜとして退け、その長期にわたる作戦は、当時の経済と技術、戦士の社会学的構成、司令官の政治と心理によって説明できると主張しています。クラウゼヴィッツは『戦争について』の中で、すべての紛争は、社会政治的な現実であると同時に、危険で不確実な環境で行われた選択の結果であると主張しています。彼はまた、作戦面と社会政治面の両方を含む戦争の複雑さと、国家政策の重要性を強調しました。(彼は間違いなく他のタイプの主人公に言及しているが、紛争についての彼の考えを国家間の戦いに限定しないように注意する必要があります。

『戦争について』で取り上げられている主な概念は、以下の通りです。

弁証法を用いた軍事分析法

「批判的分析」で使われる手法

利潤の最大化を目指す経済事業の論理は、戦争遂行と和平交渉の双方に適用できる。

バランスとは、力のメカニズムのようなもの

紛争における政治的目標と軍事的目標の関係

攻撃と防御の不均衡な相互作用

「軍事的輝き」を構成するもの(知性を超えた人格と性格の問題を含む)

戦争の「驚くべき三位一体」(wunderliche Dreifaltigkeit)

「現実の戦争」「理想の戦争」「絶対戦争」は哲学的に区別される。

「真の戦争」の両極は、b)「相手を無力にする」ための戦争、a)制約された目的(政治的および/または軍事的)である。

紛争とその方法の進行は、芸術や科学の問題ではなく、本質的に社会的な問題であるという考え

「戦略」は主として芸術的な試みであるが、それは政治的利益と損失と軍事的コストと損失の定量的比較に縛られている。

「戦術」は本質的に科学的な概念です(攻城戦の発展において最も明白です)

測定可能な物理的要因に対する「道徳的力」(単なる「士気」以上のもの)の重要性

職業軍の「軍事的美徳」(これは必ずしも他の種類の戦闘部隊のかなり異なる美徳に勝るものではない)

一方、数と「質量」の優位性は、非常に重要な結果をもたらします。

紛争に内在する予測不可能な性質

「戦争の霧」

「摩擦」とは、ユニット、組織、またはシステムが理想的な条件下でどれだけうまく機能するかと、実際の状況で実際にどれだけうまく機能するかの違いです(第1巻、第VII章)

運用上および戦略上の「重心」

「攻撃の頂点」

「勝利の最終手段」

クラウゼヴィッツは弁証法的アプローチを用いて論拠を構築したため、彼の考えはしばしば誤解されてきました。イギリスの軍事理論家B・H・リデル・ハートは、プロイセンの軍事体制がクラウゼヴィッツの思想、特にクラウゼヴィッツのかつての弟子であるモルトケの思想を熱心に採用し、その後プロイセンの軍事制度を広く採用したことが、クラウゼヴィッツの思想に対するひどい誤解の結果として、軍事理論と実践に悪影響を及ぼしたと主張している。

時にはよくあることですが、クラウゼヴィッツの弟子たちは、先生の意図に反して、クラウゼヴィッツの助言を行き過ぎました。[...]クラウゼヴィッツの戦争論は、本質的に具体的である普通の兵士の頭脳にとって、あまりに複雑で抽象的な文体で説明され、彼の推論の線をたどることができず、時にはそれが向かっているように見えた方向とは反対の方向に逸れてしまうこともあった。彼らは彼の生き生きとしたリードラインをとらえ、感銘を受けながらも呆然とし、その表面的な意味だけを理解し、彼のアイデアの根底にある糸を見逃しました。

米国国立戦争大学の元戦略教授であるクリストファー・バスフォード氏は、次のように述べています。

クラウゼヴィッツが用いた弁証法的表現技法は、クラウゼヴィッツの戦略を誤解する主な原因の一つである。

例えば、クラウゼヴィッツの「戦争とは、他の手段による政策の継続である」(Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln)という有名なセリフは、その限りでは正確ではあるが、事実として受け止められることを意図したものではない。

これは弁証法的議論の逆であり、そのテーゼは「戦争は決闘(またはレスリングの試合)に他ならない」というもので、分析の前半で述べたように、[その議論が埋め込まれた拡張された比喩]よりも広い。彼の分析は、これら2つの大胆な主張の問題を解決し、紛争は武力の行使に「他ならない」ことでも、論理や政策に基づく決定「だけ」でもない、と主張している。

彼の「魅惑的な三位一体」[wunderliche Dreifaltigkeit]は、この統合が見出される場所であり、本質的に不安定な暴力的な感情の力、偶然性、分析的推論のダイナミックな相互作用です。

この誤解のもう一つの例は、クラウゼヴィッツが1940年代の第三帝国のプロパガンダのテーマであった総力戦を支持したという主張です。 実際、クラウゼヴィッツは「総力戦」という言葉を一度も使用しませんでした。その代わりに、彼は「絶対戦争」について語り、それが後に『ヴォム・クリーゲ』の冒頭で論じられた「理想の戦争」という、より空気のような概念を生み出した。理想戦争とは、戦争の「純粋」でプラトン的な「理想」の根底にある諸力の純粋に論理的な結果である。

クラウゼヴィッツ思想の再構築は、現代において熱く議論されている。

パナギオティス・コンディリスの分析は、ギリシャの哲学者であり作家であり、ペンサー・ラ・ゲール、クラウゼヴィッツ、その他のリベラルな作家におけるレイモン・アロンの見解に異議を唱えたものである。

プロイセン参謀本部の軍国主義と戦争傾向を批判した最も初期の著者の一人はクラウゼヴィッツであり、クラウゼヴィッツによれば、「戦争は他の手段による政策の継続である」という前提に基づいている。戦争の理論的、コンディリスは、これはクラウゼヴィッツの考えと相容れないと主張する。

彼は、クラウゼヴィッツが戦争に対して倫理的に無関心であったと主張しているが、これは戦争の悲劇的な側面を鋭く理解していることを示すクラウゼヴィッツの私的な手紙を知らなかったためであろう)、戦争の遂行に対する政治の影響に関する彼の助言は平和主義の理想とは何の関係もないと主張している。

クラウゼヴィッツにとって、戦争とは、無政府で危険な世界における支配、存在意義をめぐる終わりのない闘争の中で時折使用される、一つの明確な戦術にすぎない。

高等研究所のピーター・パレットとマイケル・ハワード卿という2人の著名な歴史家は、クラウゼヴィッツの著作を読み、英語に翻訳した2人の注目すべき作家です。ハワードとパレットは、クラウゼヴィッツとトルストイを含む他の思想家の比較分析を行い、最も頻繁に使用される版『戦争について』(プリンストン大学出版局、1976/1984年)を編集しました。1976年のプリンストン翻訳では、バーナード・ブロディがプロイセンの見解を読み解い、学生たちに『戦争について』の読み方の手引きとして、この重要なテキストの権威ある要約を与えた。哲学者、音楽家、ゲーム理論家であるアナトール・ラポポートは、ジェームズ・ジョン・グラハム大佐の1873年の翻訳を大幅に、そして論争の的となった。

イギリスの軍事史家ジョン・キーガンは著書『戦争史』の中で、クラウゼヴィッツの考えを批判した。キーガンは、クラウゼヴィッツは国家が存在すると仮定したが、「戦争は国家、外交、戦略よりも何千年も前から存在していた」と主張した。

クラウゼヴィッツは『フォーム・クリーゲ』を完成する前にこの世を去ったが、彼の思想は軍事哲学全般、特にドイツの軍事思想に大きな影響を与えた。クラウゼヴィッツは、ヘルムート・グラーフ・フォン・モルトケを含む後のプロイセンとドイツの将軍たちに明確な影響を与えた:クラウゼヴィッツが戦闘における偶然、摩擦、「霧」、不確実性、相互作用の重要性を主張したことは、モルトケの有名なコメント「敵の主力部隊との最初の遭遇を超えて、高い確実性をもって拡張される作戦計画はない」に反映されている。しかし、そのような視点は、「論理的」な政治的目標、この場合は、1914年のヨーロッパで流行した熱烈な社会ダーウィニズムの影響を受けない価値についての一連の信念を前提としています。2001年からオックスフォード大学で軍事史のチケーレ教授を務め、ウィルキンソンと同じく今日最も著名な英国クラウゼヴィッツ主義者の一人である歴史家のヒュー・ストラカンは、クラウゼヴィッツ研究の熱心な提唱者であったが、クラウゼヴィッツの思想には複雑な感情を抱いている。

クラウゼヴィッツは、1945年以前のアメリカの軍事理論にほとんど影響を与えなかったが、アイゼンハワー将軍とパットン将軍は英訳を貪欲に読んでいたが、いくつかの注目すべき例外(ジョン・マコーリー・パーマー、ロバート・M・ジョンストン、ホフマン・ニッカーソンなど)は例外であった。彼はレオン・トロツキー、カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス、ウラジーミル・レーニンに影響を与えました。V・D・ソコロフスキー元帥の発言は、1968年にアメリカの数学者アナトール・ラポポートによって引用され、彼は、レーニンのクラウゼヴィッツの解釈は、1917年以来、すべてのソビエトの軍事ドクトリンの基礎となったと述べている。

マルクス・レーニン主義は、戦争の本質を定義するとき、戦争に行くこと自体が目的ではなく、むしろ政治的な道具であるという考えに基づいている。

クラウゼヴィッツの『戦争論』を論じるとき、 レーニンは「政治が原因であり、戦争の道具にすぎないということは、その逆ではない。

その結果、軍事的観点を政治的観点に従属させるだけである。:37

ヘンリーA.

しかし、キッシンジャーはレーニンの哲学を、政治における他の手段による戦争の継続として特徴づけ、クラウゼヴィッツの議論を「ひっくり返した」。:198