결과주의: 전쟁에서의 전략적 윤리

By Fouad Sabry

결과주의란 무엇인가

도덕철학에서 결과주의는 개인의 행위의 결과가 행위에 대한 판단의 궁극적인 기초가 된다고 주장하는 규범적이고 목적론적인 윤리 이론의 한 종류입니다. 그 행위의 옳음 또는 그름. 따라서 결과론적 관점에서 볼 때, 도덕적으로 올바른 행위는 좋은 결과를 낳는 행위입니다. 결과주의는 행복주의와 함께 더 넓은 범주의 목적론적 윤리에 속합니다. 이는 모든 행위의 도덕적 가치가 내재적 가치를 생산하려는 경향에 있다고 주장하는 견해 집단입니다. 결과론자들은 일반적으로 그 행위가 어떤 가능한 대안보다 악에 대한 선의 더 큰 균형을 만들어내거나, 아마도 만들어내거나, 낳을 의도가 있는 경우에만 그 행위가 옳다고 주장합니다. 다양한 결과주의 이론은 도덕적 선을 정의하는 방식이 다르며, 주요 후보에는 쾌락, 고통의 부재, 개인 선호도의 만족, '공동선'에 대한 더 넓은 개념이 포함됩니다.

어떻게 도움이 될 것입니다

(I) 다음 주제에 대한 통찰력 및 검증:

1장: 결과주의

2장: 응용 윤리

3장: 윤리

4장: 규범 윤리

5장: 공리주의

6장: 미덕 윤리

7장: 의무론

8장: 복지주의

9장: 선호 공리주의

10장: 버나드 게르트

(II) 결과주의에 대한 대중의 주요 질문에 답합니다.

이 책은 누구를 위한 것인가요?

전문가, 학부생 및 대학원생, 열성팬, 취미생활자, 그리고 이를 원하는 사람들 모든 종류의 결과주의에 대해서는 기본적인 지식이나 정보를 넘어서는 것입니다.

• Language: 한국어
• Publisher: 10 억 지식이 걸립니다 [Korean]
• Release date: Jun 3, 2024

Book preview

1장: 결과주의

결과주의는 윤리 철학의 규범적, 목적론적 윤리 이론의 범주로, 자신의 행동이 옳은지 그른지를 결정하는 궁극적 인 기준은 그 행동의 결과라고 주장합니다. 따라서 결과주의적 관점에서 도덕적으로 적절한 행동(또는 무행동)은 유리한 결과를 낳는 행동입니다. 결과주의와 에우다이모니즘을 포함하는 목적론적 윤리의 더 큰 개념은 모든 행동의 도덕적 가치는 내재적 가치를 갖는 대상이 될 가능성에 따라 결정된다고 주장합니다. 결과론자들은 종종 어떤 행동 방침이 다른 가능한 행동 방침(또는 어떤 관점에서는 그것이 적용되는 규칙)보다 선과 악의 더 큰 균형을 가져올 경우에만 도덕적으로 옳다고 믿습니다. 다양한 결과주의 이론에서 도덕적 선의 정의에 대한 주요 가능성은 쾌락, 고통의 부재, 선호의 충족 및 보편적 선의 광범위한 개념입니다.

결과주의는 일반적으로 의무론적 윤리학(또는 의무론)과 대조되며, 이는 행동의 결과가 아닌 행동 자체의 본질에서 행동의 옳고 그름을 도출합니다. 의무론은 규칙과 도덕적 의무가 중요한 체계입니다. 그것은 또한 도덕을 과학처럼 취급하는 실용주의 윤리와 대조됩니다 : 모든 도덕적 기준이 수정 될 수 있도록 많은 생애 동안 사회로서 집단적으로 발전하는 것과 행위 (또는 부작위) 자체의 본질이나 결과보다는 행위자의 성격에 초점을 맞추는 미덕 윤리.

어떤 사람들은 의무론적 이론(칸트 윤리학과 같은)과 결과론적 이론(공리주의와 같은)이 반드시 상호 배타적인 것은 아니라고 주장합니다. 예를 들어, T. M. 스캔론(T. M. Scanlon)이 제시한 주장은, 일반적으로 의무론적 개념으로 간주되는 인권은 그러한 권리를 갖는 것이 다른 사람들에게 어떤 영향을 미치는지에 비추어서만 정당화될 수 있다는 것이다.

고통과 쾌락은 자연이 인류에게 준 두 가지 왕권의 주인이다. 우리가 해야 할 일을 식별하고 우리가 할 일을 결정하는 책임은 오직 그분들에게만 있습니다. 원인과 결과의 연쇄와 선과 악의 기준은 한편으로는 각각 그들의 왕좌에 붙어 있다. 그들은 우리의 모든 행동과 말과 생각을 지시합니다.

- 제레미 벤담, 도덕과 입법의 원리 (1789) Ch I, p 1

결론적으로, 제레미 벤담(Jeremy Bentham)은 사람들이 자신의 이익과 두려움 모두에 의해 동기를 부여받지만, 그들의 이익이 두려움보다 우선하며, 사람들은 그렇게 하는 것의 잠재적 결과를 인식하는 방식에 따라 자신의 이익에 따라 행동한다고 주장한다. 이 정의에 따르면, 행복은 고통을 최소화하면서 최대한의 쾌락을 추구하는 것이다. 쾌락이나 괴로움의 감각이 윤리적 가치를 갖기 위해서는 현상적 의식과 '퀄리아(qualia)'가 필요하다고 주장할 수 있다. 그러나 피터 싱어(Peter Singer)와 같은 일부 현대 공리주의자들은 선호의 충족을 극대화하는 데 초점을 맞추고 있으며, 이것이 선호 공리주의가 중요한 이유입니다. 아래에 설명 된 결과주의적 견해는 다른 현대 공리주의 이데올로기에 반영됩니다.

결과주의 이론은 일반적으로 행동에 집중합니다. 하지만 꼭 그렇지만은 않습니다. 규칙 결과주의는 때때로 의무론 또는 규칙 기반 윤리와 결과주의를 결합하려는 노력으로 간주되는 이론입니다. 의무론과 마찬가지로 규칙 결과주의는 도덕적 행동이 일련의 규칙을 준수할 필요가 있다고 주장합니다. 반면에 규칙 결과주의는 규칙의 선택이 미칠 영향에 대한 의사 결정을 기반으로 합니다. 규칙 공리주의와 규칙 이기주의는 규칙 결과주의의 예입니다.

도덕적 행동이 전적으로 법에 의해서만 결정되는지 아닌지에 대해서는 여러 철학자들 사이에 의견이 분분합니다. 예를 들어, 로버트 노직(Robert Nozick)은 수용 가능한 활동을 보장하기 위해서는 그가 부수적 제약이라고 부르는 특정 최소 규범 집합이 필요하다고 주장했습니다. 다시 말해, 규범에 대한 엄격한 순종이 훨씬 더 나쁜 결과를 낳을 경우 깨질 수 있습니다.

규칙 결과주의에 대한 가장 흔한 비판 중 하나는 결과주의 원칙에 기반을 두고 있기 때문에 일관성이 부족하다는 것인데, 이는 우리의 주요 관심사가 선을 극대화하는 것이어야 한다고 주장하지만, 규칙을 고수하는 대신 선을 극대화하지 않는 방식으로 행동하도록 지시합니다(규칙을 어기는 것이 더 나은 결과를 낳을 수 있다는 것을 알고 있는 경우에도).

브래드 후커(Brad Hooker)는 《이상적인 코드, 현실 세계(Ideal Code, Real World)》에서 자신의 규칙 결과주의(rule-consequentialism)를 선의 극대화라는 목표에 기초하지 않음으로써 이러한 비판을 피한다. 그는 다음과 같이 기록한다.

[T] 규칙-결과주의에 대한 최선의 정당화는 그것이 선을 극대화하려는 일반적인 약속에 기초하고 있다는 사실에 있지 않다. 규칙-결과주의에 대한 가장 강력한 정당화는 경쟁자들과 비교했을 때, 그것이 우리의 도덕적 신념을 서로 연결하고 일치시키며, 우리의 도덕적 갈등과 어려움을 해결하는 데 더 나은 역할을 한다는 것이다.

데릭 파핏(Derek Parfit)에 따르면, 가장 중요한 도덕 이론 중 하나에 대한 가장 위대한 명료화와 변호는 후커의 책에서 찾을 수 있다.

자비로운 사람의 책임은 세상을 위해 좋은 것을 발전시키고, 나쁜 것을 근절하고, 다른 모든 사람에게 모범이 되도록 노력하는 것입니다. 그는 사람들에게 유익한 일을 할 것이지만, 그렇지 않은 것들은 내버려 둘 것이다.

- Mozi, Mozi (기원전 5세기) Part I

모히스트 결과주의는 국가 결과주의의 또 다른 이름으로, 결과주의 이론인 윤리적 이기주의는 개별 행위자에 대한 결과가 다른 어떤 결과보다 중요하다는 입장을 취합니다. 그러므로, 이기주의는 다른 사람들의 복지에 유익할 수도 있고, 그들의 복지에 해로울 수도 있고, 중립적일 수도 있는 활동들을 지시할 것이다. 헨리 시지윅(Henry Sidgwick)과 같은 일부 사람들은 어느 정도의 이기주의가 사회의 전반적인 행복을 촉진한다고 주장한다: 첫째, 사람들은 자신의 이익을 우선시하는 데 가장 능숙하기 때문이고, 둘째, 모든 사람이 금욕적인 이타주의자라면 전반적인 행복은 필연적으로 감소할 것이기 때문이다.

윤리적 이타주의는 사람들이 자신을 제외한 모든 사람에게 이익이 되는 방식으로 행동하도록 촉구하는 결과주의 이론으로 생각할 수 있습니다.

2단계 접근법은 윤리적 결론에 도달하기 전에 비판적 추론을 사용하고 행동의 모든 결과를 저울질하는 것을 수반하지만, 한 걸음 물러서서 상황을 전체적으로 평가할 수 없을 때 일반적으로 신뢰할 수 있는 도덕적 원칙에 의존하는 것도 포함합니다. 이것은 직관적으로만 추론할 수 있을 때 규칙 결과주의를 따르고, 한 걸음 물러서서 더 비판적으로 추론할 수 있을 때 행동을 따르는 결과주의로 해석됩니다.

동기 결과주의는 행동 선택의 결과가 다른 행동의 결과로 발생할 수있는 다른 결과보다 더 낫거나 적어도 동등하게 좋은지 조사하는 결과주의의 또 다른 형태입니다. 이 해석에서 행동의 동기는 관련성이 있으며 결과와 관련이 있습니다. 따라서 정당한 이유로 조치를 취한 경우 해당 조치가 잘못된 것으로 간주될 수 없습니다. 한 가지 가능한 결론은 선을 행하려는 의도로 결정을 내렸다면 책임을 질 수 없다는 것입니다.

대부분의 결과주의 이론은 긍정적인 결과를 장려하는 것을 강조합니다. 반면에 부정적 공리주의는 부정적인 결과를 최소화하는 데 전적으로 관심이 있는 결과주의 이론을 제시합니다.

이 두 가지 전략은 에이전트의 의무라는 한 가지 중요한 점에서 크게 다릅니다. 긍정적 결과주의는 우리에게 유리한 조건을 만들 것을 요구하는 반면, 부정적 결과주의는 불리한 조건을 방지할 것을 요구합니다. 더 강력한 부정적 결과주의 이론은 끔찍한 일들이 일어나는 것을 막고 이미 가해진 해악의 영향을 줄이기 위해 적극적인 행동을 요구할 것이다. 다른 사람에게 피해를 줄 수 있는 행동을 자제하는 것만으로도 약한 버전에서는 적절합니다. 결국 부정적인 영향을 미칠 수 있으니 자제하라고 촉구하는 미끄러운 비탈길 방어가 그 예다. 이것은 포퍼가 그 자체로 결과주의자가 아님에도 불구하고 부정적 공리주의의 고전적인 표현으로 간주된다. (불우한 사람들을 위한) 고통이 적을수록, 더 많은 쾌락보다 더 중요하다는 것은 부정적 결과주의자들이 (부유하거나 사치스러운 사람들을 위한) 정의 이론에 대해 생각할 때 적용할 수 있는 개념이다.

대부분의 결과주의 이론은 순수한 결과주의가 행동이 순전히 그 효과에 의해 판단되어야한다고 주장하기 때문에 의도적 인 행동은 행동하지 않겠다는 의식적인 결정과 다르지 않다고 주장합니다. 이것을 작위와 부작위 교리와 대조해 보면,