Forskningen ger över tid ett ganska stort stöd för att 1) man inte ska lyssna på experters förutsägelser om framtiden, 2) små bolag går bättre än stora bolag, 3) värdebolag går bättre än tillväxtbolag, 4) bolag med hög lönsamhet går bättre än bolag med låg lönsamhet och 5) att beslutet om vilka typer av tillgångar man väljer i sitt sparande är väldigt viktigt.

Det här är del 2 i vår serie "Vad säger forskningen om sparande?" där vi tittar på några av de mest inflytelserika akademiska studierna. Målet med serien är att bli bättre investerare, undvika vanliga misstag och inte minst att få en bättre avkastning och tjäna mer pengar över tid.

I dagens avsnitt tittar vi på tre studier som besvarar följande frågor:
1. Hur stor del av en portföljs utveckling förklaras av valet aktier och räntor?
2. Finns det faktorer som förklarar att vissa typer av aktier går bättre än andra?
3. Hur mycket rätt har experter och gurus i sina förutsägelser?

Vi börjar avsnittet med ett litet rant om min upplevelse från en paneldebatt hos Aktiespararna där jag var inbjuden som gäst i slutet av januari. Väldigt intressant och symptomatiskt tyvärr. Därefter tittar vi på Brinson (1986, 1991) Ibottsons (2010) studier konstaterade vikten av vara i marknaden och göra ett aktivt strategiskt val av tillgångsslag (=t.ex. räntor och aktier). En väldigt stor andel av den avkastning man får kommer till följd av den tillgångsfördelning man gör, snarare än att man väljer rätt typ av fonder eller fond från rätt leverantör.

I nästa del tittar vi på nobelpristagaren Eugene Famas och hans kollega Kenneth Frenchs så kallade "Tre-faktor-modell" för aktier (1992, 1993, 1994). Efter lanseringen av effektiva marknadshypotesen konstaterade de att vissa fonder tenderade gå bättre än genomsnittet. De undersökte fenomenet vidare och konstaterade att det finns så kallade "dimensioner" som förklarade överprestationen. De konstaterade att över en 10 års period tenderade:

1. Små bolag gå bättre än stora (93 %)
2. Värdebolag gå bättre än tillväxtbolag (82 %)
3. Bolag med hög lönsamhet gå bättre än bolag med låg lönsamhet (100 %)

I den sista delen tittar vi på studier som undersökte frågan: "Hur mycket rätt har experter, gurus och analytiker?". Särskilt den senare forskningen är ingen munter läsning. I en studie från 2017 (Bailey) gick man genom mer än 6 000 förutsägelser från 68 kända analytiker. I genomsnitt hade de bara 48 % rätt.

Det vill säga att du har större chans att få rätt om du singlar slant än lyssnar på en experts förutsägelse! Tragiskt, men tyvärr inte förvånande då det går i linje med mycket av den andra forskningen som säger att investerare över tid ofta är sämre än genomsnittet.

Nästa vecka är det dags för den sista delen "inre framgångsfaktorerna". Hoppas att vi ses då! ?
Jan och Caroline


Innehållsförteckning:
00:00:40 – Jans upplevelse från en paneldebatt hos Aktiespararna
00:10:28 – Introduktion till dagens avsnitt
00:15:11 – Studie #1. Vart kommer avkastningen från?
00:18:09 – Vikten av en övergripande tanke om sin portfölj
00:23:22 – Balansen mellan aktier och räntor är det viktigaste beslutet
00:25:35 – Fördelning av aktier och räntor per sparhorisont
00:26:50 – Studie #2. Fama–Frenchs 3–faktormodell
00:28:25 – Faktor 1: Små vs stora bolag
00:31:01 – Små bolag går nästan alltid bättre än stora bolag
00:34:22 – Faktor 2: Värde– vs tillväxtbolag
00:37:03 – Värdebolag går nästan alltid bättre än tillväxtbolag
00:39:35 – Faktor 3: Hög vs låg lönsamhet
00:43:31 – Aktiemarknaden slår oftast räntemarknaden
00:46:18 – Räntor inkluderas i fem–faktor–modellen
00:48:56 – Eugene Fama och fondbolaget Dimensional
00:53:23 – Studie #3. Hur rätt har expeterna?
00:58:55 – Survivorship bias och en marknad som inte är konsekvent.
01:01:00 – Studie #4. Experter är sämre än att singla slant!
01:04:11 – Medias roll är inte att hjälpa dig att tjäna pengar
01:07:20 – Singla hellre slant än lyssna på en experts förutsägelse